АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. о. Самара 14 января 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., 

при секретаре судебного заседания П.О.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Шелепова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области Р.О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

«Представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ другим видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 14 (четырнадцать) дней, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1», 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник филиала Кировского района г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области ходатайствовал перед мировым судьей о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, назначенных приговором суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона, а именно: принятие решения о замене ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ именно на лишение свободы в постановлении не мотивировано; мировой судья не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, он своевременно приступил к отбытию наказания и реально начал отбывать назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ и отбыл 6 часов обязательных работ; мировой судья также не учел, что на ДД.ММ.ГГГГг. - дату вынесения обжалуемого постановления, не был закончен срок производства первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Данный срок заканчивался только ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Адвокат Шелепов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительно обратил внимание суда на тот факт, что материалы дела, в том числе, справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит однозначных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отбыто наказание в виде лишения свободы именно по обжалуемому постановлению.

Начальник филиала Кировского района г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Самарской области Х.О.В. в судебное заседание не явилась; представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Шелепова И.В. – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, мнение помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишениям свободы.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 поступил на исполнение в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет, ему разъяснены правила отбывания наказания, ответственность за нарушения, отобрана подписка, на руки выдана памятка, а так же направление в ООО «Коммунстройсервис» для отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился для отработки обязательных работ в указанную организацию и начал отбывать наказание. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный пояснил, что не вышел на работу, так как был занят своими делами, оправдательных документов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ поступил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Из табеля учета отработанного ФИО1 времени, следует, что осужденный не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки по месту жительства установлено, что ФИО1 находится дома, на обязательные работы не выходит, так как занят своими делами, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на месте отбывания наказания в виде обязательных работ, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, обоснованно расценил это, как злостное уклонение осужденного от отбывания, назначенного ему судом наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на лишения свободы.

Удовлетворяя ходатайство начальника филиала Кировского района г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России об отмене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мировой судья сослался на неисполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., установил фактическое количество отработанных ФИО1 часов ( всего 6 часов – по 2 часа отработки обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ количество неотбытых часов – 114 часов. Кроме того, было установлено, что ФИО1 по месту жительства не появляется. При этом, мировым судьей учтены все данные о личности обвиняемого в полном объеме.

Доводы защитника Шелепова И.В. изложенные в жалобе о том, что на дату вынесения постановления о замене обязательных работ на лишение свободы (ДД.ММ.ГГГГ.) срок производства первоначальных розыскных мероприятий не был окончен, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку основанием для принятия данного постановления послужил установленный судом факт уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные розыскные мероприятия были инициированы уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения представления на рассмотрении в суде первой инстанции. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ФИО1 отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области Р.О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Градусова