Дело № 12-624/2024

36RS0035-01-2024-001874-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 18 октября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810036220002132360 от 23.06.2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области № 18810036220002132360 от 23.06.2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что прибывшие на место сотрудники ДПС, не изучив организацию движения на данном участке дороги, составили протокол и сразу же вынесли постановление, в соответствие с которым она была признана виновной. В протоколе указаны неверные обстоятельства ДТП. Не смотря на то, что заявитель выезжала с второстепенной дороги, водитель ФИО11 допустил нарушение п.10.2 ПДД РФ, так как увидев автомобиль Шевроле Клан и при приближении к нему увеличил скорость движения, что повлекло за собой ДТП. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник – адвокат Пацация Ю.А., инспектор ДПС ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в распоряжении суда не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 23.06.2024 года в 18:05 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9., в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения. 

Поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, а также ФИО2 и пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО10 их устными пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из пояснений второго водителя ФИО2 следует, что 23.06.2024 года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался из города Семилуки в сторону Курской трассы по главной дороге. Дорога была сухая, видимость хорошая. Он двигался с разрешенной скоростью 60 км./час.. Он видел, что на выезде со стороны пос. Орлов Лог на второстепенной дороге стоит красный автомобиль. Когда он подъезжал уже к повороту, автомобиль неожиданно выехал с перекрестка. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось. Водитель автомобиля - девушка, после ДТП пояснила, что она его не увидела. 

Аналогичные пояснения дала пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7. 

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях данных свидетелей, являвшимися очевидцами и участниками ДТП, об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетели предупреждены. Их показания согласуются с материалами дела, первоначальными пояснениями самой ФИО1. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО2 сам нарушил правила дорожного движения, увеличил скорость, а должен был принять все меры вплоть до полной остановки транспортного средства, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Более того, как следует из схемы ДТП, подписанной обеими участниками ДТП, водитель автомобиля Лада предпринимал все меры для предотвращения его, о чем свидетельствует наличие тормозного пути. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности инспектора ДПС, вынесшего постановление по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что она подписала постановление и схему ДТП под давлением сотрудников ДПС объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от 23 июня 2024 года N 18810036220002132360 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения. 

Судья