Дело № 2-1343/2024 17 июля 2024 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.,

при секретаре Духовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: 

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 135000 рублей в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER».

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 3 604,31 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 13 677,64 рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 250 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия искового заявления к рассмотрению по дату вынесения решения, а также за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на оформление доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 209,20 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке поддержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (с пробегом) в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на 

<

адрес>, с применением кредитных средств, был заключен кредитный договор с Драйв-банком, условием которого как было сообщено менеджером Салона ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» является необходимость заключения дополнительных договоров: договора продленной гарантии, договора на оказание услуг помощи на дороге и гарантии на колеса. Необходимость заключения, которого, как было выяснено после общения с кредитным менеджером, не требовалось. Данный договор менеджер салона ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» требовал подписать до ознакомления с условиями кредитного договора и его подписания. Условия данного договора разъяснены не были, необходимость заключения данного договора потребителю не разъяснена. После заключения кредитного договора, в этот же день обратились к менеджеру салоны с просьбой аннулировать данный договор, однако было пояснено, что теперь данный договор можно расторгнуть только с ООО «Профи Ассистанс» в течение 14 дней. Таким образом, потребителю были навязан договор с ООО «Профи-Ассистанс». Договор ООО «Профи Ассистанс» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена данного договора составила 135000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также заявление об отзыве использования и распространения персональных данных, тем самым данные действия подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем. Однако ответчик ответа на данное заявление потребителю не направил, денежные средства не возвратил. Оплата данного договора произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым потребитель по настоящее время несет убытки по оплате процентов на сумму 135000 рублей по данному договору. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 4552442 рублей, состоящий из 982 000 рублей – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства и 470442 суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора он предназначен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, иных потребительских нужд.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (далее Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru. Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретения карты «TERRA DRIVER», предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору. содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

В соответствии с п. 4.3 заявления (оферты) о присоединения, стоимость карты «TERRA DRIVER составляет 135 000 рублей, из которых 6 750 рублей это стоимость услуг, а 128 250 рублей стоимость товара непериодического электронного издания.

Как следует из п. 4.2 заявления и п. 1.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно- консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств держателям карты, а так же непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе.

В соответствии с п. 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Snowmobile» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 (пункт 14 перечня). 

С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «TERRA DRIVER» № со встроенным в нее USB flash накопителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Истцом, в целях исполнения, принятых на себя по договору обязательств, за счет кредитных денежных средств произведена оплата в размере 135 000 рублей, определенной договором публичной оферты. 

Как указывает ответчик в его адрес поступила претензия истца о расторжении договора публичной оферты. 

По требованию истца ответчиком возвращены денежные средства в размере 6750 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела претензией истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требования о защите прав потребителей к ответчику, истец ссылался на предоставление неполной и недостоверной информации о приобретаемом товаре, поименованном в договоре как электронное издание «Snowmobile», и отсутствия информации, подтверждающих соответствие данного электронного издания требованиям, предъявляемым к непериодическим электронным изданиям.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: 

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; 

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 

- гарантийный срок, если он установлен; 

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; 

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; 

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; 

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; 

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); 

- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10). 

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). 

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»). 

Пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, установлено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя). 

Издательства и производители изданий в своей работе должны руководствоваться Федеральным законом от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», а также требованиями ГОСТ, распространяющими свое действие на соответствующие виды изданий. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» в состав обязательного экземпляра входят, в том числе электронные издания - документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме и которые прошли редакционно-издательскую обработку, имеют выходные сведения, тиражируются и распространяются на машиночитаемых носителях. 

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона производители документов обязаны передавать обязательный экземпляр получателям документов безвозмездно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 того же закона производители документов в целях последующего распределения электронных изданий между библиотечно-информационными организациями доставляют в НТЦ «Информрегистр» пять обязательных экземпляров электронных изданий, за исключением электронных изданий для слепых и слабовидящих, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, аудиовизуальных и патентных документов, официальных документов, стандартов на электронных носителях. 

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» на НТЦ «Информрегистр» возлагаются, в частности, государственная регистрация обязательного федерального экземпляра электронных изданий, ведение государственного библиографического учета и статистического учета электронных изданий, комплектование фонда электронных изданий, обеспечение сохранности и использования одного обязательного федерального экземпляра электронных изданий. 

Согласно ответу НТЦ «Информрегистр», обязательный экземпляр электронного непериодического издания «Snowmobile» не зарегистрирован в установленном законом порядке. Гражданка ФИО1 приобрела продукт у производителя, не осуществляющего доставку обязательного экземпляра электронного издания. 

Согласно ГОСТ Р 7.0.53-2007. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Международный стандартный книжный номер. Использование издательское оформление» (далее - ГОСТ Р 7.0.53-2007) каждому изданию присваивается ISBN - международный стандартный книжный номер, уникальный идентификационный номер издания из 13 цифр, который позволяет идентифицировать книжные издания в системах библиографического учета и при введении их в гражданский оборот. Один и тот же ISBN не может принадлежать различным изданиям (пункты 4.1, 5.1 указанного ГОСТ). 

В пункте 4.2 ГОСТ Р 7.0.53-2007 перечислены издания, которым присваивается ISBN, в том числе электронные аналоги печатного издания, при этом пункт 4.3. ГОСТ указывает, что ISBN не присваивается, в том числе отдельным публикациям в сборниках и сериальных изданиях. 

Согласно пункту 6.3 указанного ГОСТ в электронных изданиях ISBN приводят на титульном экране, этикетке носителя, первичной и вторичной упаковках, в отдельно изданной сопроводительной документации по ГОСТ 7.83. 

Оспариваемое электронное издание сведений о присвоении ISBN не содержит. 

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.83-2013, электронные издания, тиражируемые и распространяемые на машиночитаемых носителях, должны содержать выходные сведения не только внутри файловой структуры но и в наружном полиграфическом оформлении. На поверхность электронного носителя должна быть нанесена этикетка; при размещении носителя в упаковочном контейнере (конверте, коробке) на последнем также должны быть приведены выходные сведения, идентифицирующие электронное издание.

Учитывая, что указанный на пластиковой карте номер принадлежит конкретному клиенту, а у другого покупателя будет иной номер на карте, то указанная информация противоречит пункту 3.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013 в части требования о распространении изданий в неизмененном виде.

Таким образом, изучив представленное на USB-flash накопителе карты, условия заключенного сторонами договора, проанализировав иные представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. сведения НТЦ «Информрегистр», суд приходит к выводу, что реализованный истцу товар, поименованный как непериодическое электронное издание «Snowmobile», не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к непериодическим электронным изданиям, в том числе в связи с отсутствия у него государственного регистрационного номера, уникального идентификационного номера и нарушения нормативных требований по его оформлению, и не могло выпускаться в гражданский оборот. 

Констатируя невыполнение ответчиками обязательных требований, предъявляемых к качеству и информации о товаре, что в итоге повлияло на правильный выбора товара потребителем, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчиков положений пункта 5 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет ответственность, предусмотренную статьей 12 указанного закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора в части приобретения электронного непериодического издания - «Snowmobile» и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика, после получения от истца претензии, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме. 

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьями 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, признавая обоснованным отказ истца от исполнения договора в части приобретения непериодического издания - «Snowmobile», суд, учитывая, что денежные средства в размере 6750 рублей возвращены истцу, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика стоимость указанного товара в размере 128 250 рублей.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 128 250 рублей. 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 250 рублей. 

Согласно отзыву, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ответчика о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки, указанное по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника за нарушения прав истца, как потребителя и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов по договорам о долевом участии в строительстве, в части нарушения срока передачи объектов долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и неустойки, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 130 700 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в подтверждение понесенных расходов стороной истца были представлены:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 ;

- расписка к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- договор на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2;

- расписка к договор на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов и их размер ответчиком подтверждены.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Также в пользу истца суд полагает возможным взыскать понесенные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 204,20 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате направления в суд и в адрес ответчика процессуальных документов, их размер подтвержден документально, отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержанию представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдана истцом доверителю, при этом доверенность содержит широкий спектр полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по рассматриваемому гражданскому делу. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с указанным делом, вопросов. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются убытками истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Также не находит суд оснований для компенсации истцу убытков в виде процентов по кредиту, поскольку оплата приобретаемого товара за счет кредитных средств была обусловлена исключительно волеизъявлением истца, в связи с чем на ответчика не могут возложены риски наступивших в связи с этим у истца неблагоприятных последствий. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие уклонения от выплаты денежных средств в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку положениями частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца предусмотрено взыскание неустойки вследствие уклонения от исполнения требований об уплате денежных средств в большем объеме, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, требования о взыскании двойной меры ответственности не основаны на правильном толковании норм материального права. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6065 рублей.

Учитывая, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику непериодическое электронное издание «Snowmobile». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПРОФИ Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга) денежные средства в размере 128 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,20 рублей.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга) возвратить ООО «ПРОФИ Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) непериодическое электронное издание «Snowmobile» размещенного на техническом носителе (USBflash накопителе).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИ Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 6065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024