Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

С участием: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/2019 по исковому заявлению ООО МКК «Личные Финансы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному обязательству, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Личные Финансы» обратилось в суд с настоящим иском и с учетом уточнений происло взыскать с ответчиков сумму задолженности по процентам в размере 45402,08 рублей, сумму задолженности по пени в размере 20016,09 рублей, госпошлину в размере 2162,54 рубля, оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.05.2016 между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО2 был заключен договор займа № на 66000,00 рублей.

В обеспечении обязательств заемщика ФИО2 по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО3.

Согласно п.п. 1.3 и п.п. 3.1 договора поручительства ФИО3 является солидарным должником.

13 января 2017 года Ставропольским районным судом Самарской области принято решение по гражданскому делу № 2-147/2017 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОСО МКК «Личпые Финансы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решите суда вступило в законную силу 17.03.2017, но при этом, единовременно не исполнено должниками.

Погашение происходило частями, в период с 14.01.2017 по 20.08.2018.

Вынесение судом решения не прекратило обязательств должников. В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2018 происходило фактическое пользование деньгами истца в размере основного долга в сумме 66000,00 рублей.

В силу п. 4 договора займа ответчику начислялись проценты в ставке 60% годовых (до уточнения - 120%), их сумма равна 45402,08 рублей.

Также по п.12 договора займа заемщику начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20 % годовых, что составило сумму в размере 20016,09 рублей.

Истец обратился в районный суд в связи с отказом мирового судьи в принятии иска 19.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил учесть ранее представленный им отзыв, факт погашения задолженности перед истцом на 21.04.2019 по решению суда, которым также взысканы проценты и штрафы, факт истечения срока договора займа 17.04.2018. Просил снизить завышенный размер процентов и пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов на представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержал отзыв ФИО2 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 07.05.2016 года между ООО МФО «Личные Финансы» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Личные Финансы» предоставило заемщику заем в сумме 66000 рублей, сроком на 23 месяца (до 17.04.2018 года) с уплатой процентов в размере 60 % годовых. 

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрено увеличение процентной ставки до 120% годовых, в случае неисполнения заемщиком п. 9 договора займа о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности в пользу займодавца.

В обеспечении обязательств заемщика ФИО2 по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО3.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основной суммы долга по договору займа, неустойку при нарушении сроков погашения займа согласно п. 1.2.5 настоящего договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

13 января 2017 года Ставропольским районным судом Самарской области принято решение по гражданскому делу № 2-147/2017 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОСО МКК «Личпые Финансы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решите суда вступило в законную силу 17.03.2017.

Согласно решению солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФО «Личные Финансы»взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134294 (сто тридцать четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 26 копеек, из которых: 66000 рублей – сумма невозвращенного займа, 49338,92 рублей – сумма начисленных процентов, 5872,41 рублей – сумма начисленных пеней, 10000 рублей – штраф за неисполнение условий договора, 3082,93 рублей – проценты за просрочку внесения платежа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиками 21.04.2019, что подтверждается справкой ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области от 03.12.2019. 

Заявляя указанные требования, истец указывает на факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиками, в связи с чем, в период с 14.01.2017 по 20.08.2018 производит начисление процентов по ставке 60% годовых (до уточнения - 120%) на сумму 45402,08 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20 % годовых на сумму 20016,09 рублей. Требования основаны на пунктах 4,12 договора займа.

Ответчик полагает, что начисление процентов прекратилось сроком договора займа, а пени просит снизить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно п.2 договора займа от 07.05.2019 срок договора определен 17.04.2018, процентная ставка – 60 %.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным (подобная позиция содержится в выводах Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 77-КГ18-24, 06.02.2018 N 81-КГ17-25). 

Таким образом, суд полагает, что проценты, установленные договором микрозайма и заявленные истцом могут начисляться на период действия договора - с 14.01.2017 по 17.04.2018, то есть в сумме 42696,16 рублей.

В силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заявленные истцом проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу солидарной ответственности.

При этом, истец не лишен права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на период за пределами срока договора займа до исполнения обязательств по нему.

Требование о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в силу возражений ответчика, заявления о применении ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.12 договора займа, в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, факта оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631,00 рубль. 

Расходы на представителя суд считает необходимым взыскать в частичном размере по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе необходимых документов для подачи иска, не представляющего сложности, его составлении, участии в трех судебных заседаниях. 

Учитывая все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000,00 рублей является завышенным, и с учетом разумности, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Личные Финансы» к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Личные Финансы»:

- сумму задолженности по процентам в размере 42696, 16 рублей,

- сумму задолженности по пени в размере 5000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631,00 рубль,

- расходы на представителя в размере 5000,00 рублей, а всего: 54 327 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-003242-25