23RS0015-01-2024-000152-50 К делу №2–650/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «23» июля 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Галковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Надежда», з/лицо – Трудовая инспекция Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям просит признать незаконным и отменить приказ Товарищества собственников жилья «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Восстановить ФИО1 на работе в Товариществе собственников жилья «Надежда» в прежней должности бухгалтера. Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 116054 рубля 26 копеек. Взыскать с ТСЖ «Надежда» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 40000 рублей. Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Надежда», в судебное заседание не явился, повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ТСЖ, возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель з/лица: Трудовой инспекции Краснодарского края, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ходатайства ФИО2 пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в ТСЖ «Надежда». ФИО1 работала как в офисе ТСЖ по адресу: 

<

адрес> так и удаленно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Общим собранием собственников председателем ТСЖ был избран ФИО\1 После назначения нового председателя ТСЖ, ФИО1 продолжала выполнять свои трудовые обязанности удаленно.

С ДД.ММ.ГГГГ года новое руководство перестало выплачивать ФИО1 заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги направила запрос о ведении записей в трудовой книжке. Из предоставленной информации ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Однако, в действительности она заявления на увольнение не писала, желания на увольнение не выражала, продолжала выполнять свои обязанности. Полагает, что ее увольнение является незаконным. Просит исковые требования удовлетворить. Так же просит восстановить срок на подачу искового заявления, так как об увольнении ей стало известно после получения информации на сайте Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 доводы представителя поддержала и пояснила, что на протяжении трудовой деятельности в ТСЖ она наблюдала конфликт в руководстве ТСЖ. После назначения нового председателя, прежнее руководство продолжало поручать ей трудовые задания. Так как она работала удаленно об изменениях в руководстве ТСЖ ей стало известно не сразу. Никаких разговоров о ее увольнении с новым руководством ТСЖ не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель 3/лица: Трудовой инспекции Краснодарского края представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что в случае отсутствия письменного заявления работника, увольнение по собственному желанию противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ,

Участвующая в рассмотрении дела помощник Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено заявление от ФИО1, поданное на имя работодателя, об увольнении по собственному желанию.

Выслушав истца и ее представителя, заключение помощника Ейского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТСЖ «Надежда». Контракт заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.3 Договора, работа является удаленной, по месту жительства бухгалтера (л.д. 8-11). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 12000 рублей (л.д. 12). Приказом ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 13000 рублей (л.д. 40). Приказом ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ-13500 рублей (л.д. 41). Согласно сведениям из электронной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 13-20).

Согласно со ст. 392 абз.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 абз.5 ТК РФ).

О том, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись об увольнении ее по собственному желанию ей стало известно из предоставленной ей 19.12.2023 года копии электронной трудовой книжки.

Таким образом, истица узнала о нарушении ее права и незаконности увольнения, начиная с 19.12.2023 года.

Доказательств того, что истице ранее указанной даты было известно об увольнении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропущенный процессуальный срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ФИО1 подлежит восстановлению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленной ФИО1 переписке посредством электронной почты с ТСЖ «Надежда» трудовые обязанности она продолжала исполнять до конца ноября 2023 года (л.д. 57-125).

Доказательств того, что ФИО1 на имя работодателя подавалось заявление об увольнении ее по собственному желанию, ТСЖ «Надежда» не представлено.

Кроме того, согласно электронной трудовой книжке по состоянию на 07.12.2023 года, сведений об увольнении ФИО1 в ней не содержалось (л.д. 17-20), при этом в электронной трудовой книжке от 19.12.2023 года содержится запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). 

Согласно сведениям ОЯФР по КК, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, подлежащие включению в индивидуальный лицевой счет, поступившие от работодателя ТСЖ «Надежда» за период с ноября 2019 года по октябрь 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности работодателя, внесшим в электронную трудовую книжку работника запись об увольнении в отсутствие заявления работника, в связи с чем увольнение следует признать незаконным. 

В статье 394 Трудового кодекса РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и суд в этом случае принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). 

Истцом произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2024 года исходя из размера установленного оклада, в размере 116054,26 рублей. Расчет проверен и принимается судом как соответствующий действующему законодательству.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерным увольнением. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Восстановить ФИО1 на работе в Товариществе собственников жилья «Надежда» в должности бухгалтера.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 116054 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 29 июля 2024 года. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: