Дело № 2-4005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием помощников прокурора Давлетшина Р.А., после перерыва 15 мая 2018 года ФИО1, после перерыва 17 мая 2018 года ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, после перерыва 15 мая 2018 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 6 июня 2016 года на 115-ом километре автодороги Казань-Оренбург, Чистопольского района в направлении г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, «VOLVO FM TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с полуприцепом «SCHMITZ CARG OBULL» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ»), под управлением ФИО8, «BMW 750 Li XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9 (автогражданская ответственность застрахована АО «Альфа Страхование»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажка автомобиля «RENAULT DUSTER» ФИО6 от ударного воздействия тупыми твердыми предметами (предметом) или от удар (удары) от таковые (таковой) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба вещества теменной доли левого полушария головного мозга, закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением ее костных отломков, множественных закрытых двусторонних переломов ребер (переломов задних отрезков 10, 11-го ребер справа, 7-1 1 ребер слева) без смещения их костных отломков, раны мягких тканей правого бедра и в области правого локтевого сустава с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения, кровоподтека нижних отделов живота.

Согласно акта медико-социальной экспертизы от 21 ноября 2016 года № 1290.30.16/2016, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МЭС № 1290.30.16/2016 и справка серии МСЭ-2015 № 1231275 ФИО6 установлена 3 группа инвалидности по общим заболеваниям на один год.

В ноябре 2017 года согласно акта медико-социальной экспертизы № 1231.30.16/2017, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МЭС № 1231.30.30.16/2016 истцу повторно установлена 3 группа инвалидности по общим заболеваниям.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу № 1-216/16 уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением также установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который грубо нарушил правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» ФИО7 была застрахована страховой компанией «НАСКО». После обращения с заявлением в страховую компанию «НАСКО», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб.

Представитель истца ФИО3 13 декабря 2017 года обратился в АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование». 

21 декабря 2017 года от страховых компаний нами были получены ответы об отказе в выплате страхового возмещения.

17 января 2018 года представитель истца ФИО3 обратился претензионными письмами в АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако страховые компании в удовлетворении претензионных требований отказали.

Отказ ответчиков в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойки в размере 177 500 руб., штрафа в размере 125 000 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойки в размере 177 500 руб., штрафа в размере 125 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания «НАСКО» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, указывая на исполнения обязательств как страховой компанией, так и причинителем вреда, при удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 года на 115-ом километре автодороги Казань-Оренбург, Чистопольского района в направлении г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, «VOLVO FM TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с полуприцепом «SCHMITZ CARG OBULL» регистрационный знак 

<

номер изъят> (автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ»), под управлением ФИО8, «BMW 750 Li XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9 (автогражданская ответственность застрахована АО «Альфа Страхование»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «RENAULT DUSTER» ФИО6 установлена 3 группа инвалидности по общим заболеваниям на один год.

В ноябре 2017 года согласно акта медико-социальной экспертизы № 1231.30.16/2017, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МЭС № 1231.30.30.16/2016 истцу повторно установлена 3 группа инвалидности по общим заболеваниям.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу № 1-216/16 уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением сторон. Согласно пояснениям представителя истца, ФИО7 является отцом ФИО6 и в силу родственных отношений уголовное дело окончено примирением сторон. Каких-либо выплат ФИО7 не производилось.

Указанным постановлением также установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который грубо нарушил правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» ФИО7 была застрахована страховой компанией «НАСКО». После обращения заявлением в страховую компанию «НАСКО», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб.

Представитель истца ФИО3 13 декабря 2017года обратился в Казанский филиал АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование». 

21 декабря 2017 года от страховых компаний были получены ответы об отказе в выплате страхового возмещения.

17 января 2018 года представитель истца ФИО3 обратился с претензионными письмами в АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако страховые компании в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказали, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Следовательно, в данном случае размер страховой выплаты по каждому страховому случаю должен составлять 250 000 руб. (500 000 /50%).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Поскольку вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 250 000 руб. и с АО «СОГАЗ» в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Неустойка истцом исчислялась исходя из расчета за период с 17 января 2018 года по 14 марта 2018 года (71 день) – 250 000 руб./100*71 = 177 500 руб.

Проверив расчет неустойки, суд его признает неверным, так как период с 17 января 2018 года по 14 марта 2018 года составляет не 71 день, а 57 дней.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 250 000 руб./100*57 и размер неустойки составит 142 500 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признается верным.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данным в пункте 81, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки (8 дней), учитывая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5700 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5700 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов