№ 1- 293/2018

66RS0028-01-2018-002116-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 04 апреля 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., Кузнецова Е.А.,

защитника Помыткиной О.А.,

а также с участием потерпевшей К. У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ограниченно годного к военной службе, работающего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не задерживавшегося, содержащегося под стражей на основании постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 с 29.03.2019, копию обвинительного заключения получившего 22.12.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, узнав от малознакомой ему К. У.А. о том, что на ее банковском счете имеются денежные накопления, решил завладеть данными денежными средствами и, осознавая, что он предпринимать каких-либо действий по инвестиции денежных средств К. У.А. не будет, имея единый умысел на постоянное извлечения выгоды путем обмана, решил похитить денежные средства, принадлежащие К. У.А., сообщив последней, что может инвестировать принадлежащие ей денежные средства в бизнес-проект, который будет приносить прибыль. Введенная в заблуждение К. У.А., не осознавая преступных намерений К. А.И., согласилась на его предложение. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, К. А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, встретившись с К. У.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, предложил К. У.А. открыть банковский счета на ее имя и оформить банковскую карту ПАО «Сбербанк», что К. У.А. и сделала. После чего ФИО1 убедил К. У.А. передать ему во временное пользование принадлежащую ей банковскую карту, чтобы перевести с ее вклада «Пенсионный плюс» на банковский счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на вкладе денежные средства, якобы с целью использования их в инвестиционной деятельности. К. У.А., введенная в заблуждение относительно намерений ФИО1, передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвав от нее ПИН- код. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея во временном пользовании банковскую карту, держателем которой является К. У.А., при помощи банкомата осуществил две операции по переводу денежных средств с вклада «Пенсионный плюс», принадлежащего К. У.А., денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, всего перевел на банковский счет К. У.А. № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые решил похитить и использовать в личных целях, не намереваясь исполнять своих обязательств перед К. У.А.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, путем обмана, введя в заблуждение К. У.А. относительно преступности своих намерений, похитил денежные средства с банковского счета К. У.А., не намереваясь исполнять перед ней своих обязательств, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>», при помощи банкомата № №, осуществил две операции по снятию денежных средств с банковского счета К. .А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил и с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи устройства самообслуживания - переносного терминала оплаты, воспользовавшись банковской картой К. У.А., введя известный ему ПИН-код, оплатил покупку на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в фойе торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> при помощи устройства самообслуживания – банкомата № №, осуществил операцию по снятию денежных средств с банковского счета К. У.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил и с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> при помощи устройства самообслуживания – банкомата № №, осуществил операцию по снятию денежных средств с банковского счета К. У.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил и с места преступления скрылся.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 путем обмана похитил у К. У.А. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив К. У.А. значительный материальный ущерб. 

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. Просил учесть наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери, которым он оказывает помощь.

Защитник Помыткина О.А. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Кузнецов Е.А., потерпевшая К. У.А. заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, заявила о намерении предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием 

<

данные изъяты>). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим 

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается 

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется как ранее судимый, отбывавший наказание в местах лишения свободы, не работающий, мер к трудоустройству не принимающий (

<

данные изъяты>), ущерб по делу не возмещен, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, которым он оказывает помощь, о чем подсудимый заявил в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитником и подсудимым в судебном заседании приведено не было. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости наказания. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 460 часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в период с 29.03.2019 по 04.04.2019. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>», хранящиеся у К. У.А., оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника. 

Председательствующий /подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<

данные изъяты>