Судья Надточиев Р.В. 22-2515/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Солода В.Ю.,

сурдопереводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года, в соответствии с которым осуждённый 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года на не отбытую часть наказания сроком 1 год 10 месяцев 20 дней.

Заслушав выступление прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объёме, возражения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Солода В.Ю., полагавших апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. оставить без удовлетворения, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 2 июня 2019 года, окончание срока наказания 1 февраля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года осуждённый ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года на не отбытую часть наказания сроком 1 год 10 месяцев 20 дней с возложением обязанности в период оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелева М.М. ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года как незаконного и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что суд односторонне руководствовался изученными данными о личности осуждённого; мнение прокурора в судебном заседании в полной мере не учтено; привлечение осуждённого к труду в силу ст.103 УИК РФ является обязанностью осуждённого, как и отсутствие взысканий, то есть осуждённый обязан соблюдать правила внутреннего распорядка; судом принято преждевременное решение, в связи с тем, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты; постановление суда не основано на всесторонне исследованных материалах, данных о личности и поведении осуждённого ФИО1 

На апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. поданы возражения осуждённым ФИО1, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в должной степени.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 суд в постановлении формально перечислил данные, которые изложены в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и не проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, судом первой инстанции оставлено без оценки мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что социальная справедливость не достигнута.

Из представленного материала усматривается, в частности, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание со 2 июня 2019 года, привлечён к оплачиваемому труду только в феврале 2020 года и в мае 2021 года, в культурно-массовых, физкультурно-спортивных, кружковых мероприятиях участия не принимает, не проявляет инициативу на занятиях по социально-правовым знаниям, имеет два исполнительных листа, сведений о возмещении ущерба не имеется, согласно психологической характеристике существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, более того, суд первой инстанции фактически учёл лишь наличие 7 поощрений и отсутствие взысканий, однако, первое поощрение получено осуждённым лишь в декабре 2020 года, до 2022 года поощрений не получал, остальные 3 поощрения получены в 2022 году и в 2023 году, то есть осуждённый начал активно проявлять себя перед наступлением процессуального срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Не учтено также, что поощрения получены за добросовестное отношение к труду, однако, в силу ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённого и не свидетельствует о примерном поведении за весь период отбывания наказания, как и не свидетельствует об этом отсутствие взысканий, что является результатом соблюдения осуждённым ФИО1 правил внутреннего распорядка в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона, но не положительно характеризующим его обстоятельством. 

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленных материалов следует, что у осуждённого ФИО1 лишь наметилась тенденция к исправлению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, положительная характеристика, наличие поощрений не свидетельствуют о безусловных основаниях для вывода о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении уголовного закона, постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что в силу пп.2-3 ст.38915 УПК РФ влечёт отмену постановления Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года с вынесением нового судебного решения на основании ст.38923 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке. 

При таком положении, с учётом вышеизложенных выводов, следует отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года, которым осуждённый ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья