Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

«14» июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-1296/2017 от 19 января 2017 года удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2017 года, что подтверждается отметкой суда на судебном акте и информацией с официального сайта Центрального районного суда г. Волгограда.

Основанием для обращения с иском в суд и взыскания задолженности по кредиту послужило следующее.

23.04.2012г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 заключён кредитный договор № №

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «РОСБАНК» предоставил ФИО4 кредит на сумму 708 317,02 руб., сроком до 23.04.2017г. включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом - 13% годовых.

Денежные средства предоставлены ФИО4 по кредитному договору, заключенному на основании Заявления заемщика о предоставлении автокредита - безотзывной оферты.

В соответствии с условиями предоставленного кредита приобретенный ФИО4 автомобиль был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Обеспечением (залогом) выданного кредита стал автомобиль марки KIA CERATO, 2011 года выпуска, цвет - красный, vin- №, кузов № №, двигатель № №.

ФИО4 свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала условия заключенного кредитного договора, что повлекло обращение банка в суд с иском.

Судебное решение № 2-1296/2017 от 19 января 2017 года ФИО4 не исполнено. Для принудительного исполнения решения суда исполнительный документ предъявлен к исполнению в Центральный РО СП УФССП России по Волгоградской области.

В настоящее время ПАО «РОСБАНК» стало известно, что ФИО4, продала предмет залога (автомобиль) ФИО2.

Продажа автомобиля осуществлена в нарушение условий кредитного договора, которым установлен запрет на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя.

ПАО «РОСБАНК» не давалось ФИО4 письменного согласия на совершение действий по отчуждению залогового имущества.

До настоящего времени кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля марки KIA CERATO, 2011 года выпуска, цвет - красный, vin- №, кузов № №, двигатель № №, не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив продажную стоимость автомобиля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца - ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, поддержав доводы возражений и, указав на добросовестность приобретения спорного транспортного средства ФИО2.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлен факт заключения 23.04.2012г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 кредитного договора № № на сумму 708 317,02 руб. на срок до 23.04.2017г. под 13% годовых, на приобретение транспортного средства. 

Обеспечением (залогом) выданного кредита стал автомобиль марки KIA CERATO, 2011 года выпуска, цвет - красный, vin- №, кузов № №, двигатель № №.

Также судом установлено, что ФИО4 свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала условия заключенного кредитного договора, что повлекло обращение банка в суд с иском.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-1296/2017 от 19 января 2017 года удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2017 года, что подтверждается отметкой суда на судебном акте и информацией с официального сайта Центрального районного суда г. Волгограда.

Однако заемщик ФИО4 до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком. 

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, приобретшая автомобиль 27.08.2013 года у ФИО4 за 550 000 руб.. 

В свою очередь ФИО4 произвела отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя (п. 8.2.5 договора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена 27 августа 2013 года, то есть до принятия соответствующих изменений Гражданского кодекса РФ, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая приведенные нормы права, а также факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд также учитывает, что в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя на момент возникновения спорных правоотношений была закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано на момент возникновения спорных правоотношений и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ПАО «РОСБАНК», а утверждения ответчика о том, что приобретая спорный автомобиль в 2013 году и регистрируя данную сделку, она убедилась об отсутствии в базе данных МРЭО ГИБДД каких-либо обременений, о том, что на момент приобретения спорного автомобиля в Реестре залогов ФНП информация по залогу в отношении указанного автомобиля отсутствовала, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем, поскольку иным способом не могла добыть информацию о наличии залога, в соответствии с положениями законодательства, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая, что истцом не представлено никаких сведений о стоимости транспортного средства, определить продажную стоимость машины без проведения экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства, не представляется возможным, судом проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Арт-эксперт» № 349 от 18.05.2018 года, рыночная стоимость автомашины KIA CERATO, 2011 года выпуска, цвет - красный, vin- №, кузов № №, двигатель № №, на момент производства экспертизы составляет 499 500 рублей (л.д. 80-89). 

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам эксперта, тем более, что данное заключение сторонами не оспорено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в указанной сумме в размере 499 500 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт отчуждения залогового имущества ФИО4 в нарушении договора, заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебно-товароведческая экспертиза. 

Согласно заявления ООО «Арт-Эксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 11 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Арт-Эксперт» расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA CERATO, 2011 года выпуска, цвет - красный, vin - №, кузов № №, двигатель № №, определив начальную продажную стоимость данного транспортного средства согласно отчета об оценке в размере 499 500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) руб..

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 17 000 (семнадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева