Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2025-001378-26

Дело № 12-114/2025

Дело № 7-536/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙД» (далее по тексту – ООО «РЕЙД», Общество) ФИО1 (далее по тексту – законный представитель ФИО1, заявитель) на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 22 октября 2024 года, вынесенного в отношении ООО «РЕЙД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 22 октября 2024 года ООО «РЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

25 февраля 2025 года заявитель направил жалобу на вынесенное постановление Административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 22 октября 2024 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства законного представителя ФИО1 было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года. Кроме того, законный представитель ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения судьи городского суда от 31 марта 2025 года.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, а жалоба – рассмотрению по существу.

До начала судебного заседания от председателя Административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда обоснованно указал, что копия постановления административной комиссии от 22 октября 2024 года была направлена в день ее вынесения 22 октября 2024 года в адрес ООО «РЕЙД» и 27 октября 2024 года состоялось вручение отправления адресату по QR-коду, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..... 

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Жалоба на вышеназванное постановление административной комиссии подана заявителем в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан лишь 25 февраля 2025 года (л.д. 4, оборот), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

Как следует из Приказа АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года N 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в случае идентификации через QRкод, сформированный в мобильном приложении Общества, оператор осуществляет следующие операции:

- осуществляет сканирование QR-кода, предъявленного адресатом в мобильном приложении. При сканировании некорректного QR-кода осуществляет действия, указанные в соответствующем сообщении Информационной системы (далее по тексту – ИС);

- верификация регистрационных данных адресата не производится - ИС автоматически осуществляет верификацию и поиск Профиля пользователя по данным QR-кода;

- осуществляет прием отправлений (п. 4.5 Порядка).

При осуществлении единичного приема регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту – РПО) и идентификации отправителя (его уполномоченного представителя) с использованием цифрового сформированного в мобильном приложении Госуслуг, почтовый работник ОПС, УКД осуществляет следующие операции:

- уточняет наличие ГосQR у клиента. При отсутствии у клиента ГосQR осуществляет идентификацию одним из способов, указанных в пп. 4.4.3 - 4.4.5 Порядка;

- сверяет личность клиента с фотографией в цифровом паспорте, изображенном в мобильном телефоне клиента;

- при совпадении личности - осуществляет сканирование ГосQR с экрана мобильного телефона клиента в соответствующие поля ИС. При несовпадении - предлагает провести идентификацию одним из способов, указанных в пп. 4.4.3 - 4.4.5 Порядка. При отказе клиента предъявления Договора Уполномоченного Лица (далее по тексту – ДУЛ) или проведения идентификации по простой электронной подписи (далее по тексту – ПЭП) - отказывает в оказании услуги;

- вводит цифровой код подтверждения, отображенный в мобильном телефоне клиента рядом с ГосQR;

- при положительном результате подтверждения личности через ГосQR - осуществляет прием РПО в соответствии с п. 4.5 (единичный прием). При этом в ИС места приема в автоматическом режиме фиксируются реквизиты, предусмотренные п. 4.4.2 Порядка.

При регистрации входящих РПО со Знаком онлайн оплаты (далее по тексту – ЗОО) почтовый работник дополнительно осуществляет проверку подлинности ЗОО с использованием ИС (без визуальной проверки графического изображения ЗОО) путем сканирования QR-кода ЗОО или ввода ID ЗОО вручную в соответствующее поле ИС.

Адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением РПО (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное с сайта Общества/указав (или предъявив на экране мобильного устройства) номер ШПИ/ШИ РПО (заказного уведомления о вручении) или QR-код/назвав Ф. И. О. (последнее при наличии)/назвав адрес адресата/номер телефона адресата.

При вручении РПО с помощью ПЭП или ГосQR и в случае отказа получателя от получения РПО почтовый работник фиксирует отказ в ИС (в том числе МПКТ/АРКС при условии их доработки).

Отправления, от получения которых получатель отказался, подлежат возврату отправителю или передаче в участок (кладовая) хранения невостребованных/нерозданных отправлений, до истечения установленного срока хранения в объекте почтовой связи.

Из приведенных выше положений следует, что в случае получения почтового отправления по QR коду, которое поступает в мобильное приложение, также происходит идентификация получателя, соответственно, какое-либо иное лицо, кроме как получатель QR кода соответствующее почтовое отправление получить не может. 

Как следует из представленных материалов дела, 22 октября 2024 года административной комиссией было вынесено постановление о привлечении ООО «РЕЙД» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Указанное постановление было направлено административным органом 22 октября 2024 года по месту регистрации Общества по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 24 октября 2024 года состоялось вручение извещения данного почтового отправления адресату. 27 октября 2024 года экземпляр постановления административной комиссии был вручен представителю ООО «РЕЙД» по QR-коду, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... (л.д. 25).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо объективных и уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в период с 26 октября 2024 года по 23 февраля 2025 года законный представитель Общества находился в длительной командировке, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии от 22 октября 2024 года, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вышеуказанное постановление административной комиссии.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, надлежащим образом направленной административным органом по адресу, указанному в установленном порядке, включая адрес регистрации юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, несет получатель.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В поданной на определение судьи городского суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье городского суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено. 

Таким образом, обжалуемое определение судьи городского суда от 31 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 22 октября 2024 года, вынесенного в отношении ООО «РЕЙД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙД» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 22 октября 2024 года, вынесенного в отношении ООО «РЕЙД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РЕЙД» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов