Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Стельмах А.П., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 час. 20 мин. по 15 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, правомерно находящегося в помещении 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона 

<

данные изъяты> с не представляющими материальной ценности для потерпевшей Ю.А. наклеенным защитным стеклом, находящегося в силиконовом чехле-бампере и сим-картами оператора 

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>.

Так, в указанный период времени, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, понимая, что Ю.А. не наблюдает за совершаемыми им преступными действиями, тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с кровати, расположенной справа при входе в комнату Ю.А., похитил, принадлежащее последней имущество, а именно мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6746 руб. 50 коп., с не представляющими материальной ценности для потерпевшей Ю.А. наклеенным защитным стеклом, находящийся в силиконовом чехле-бампере и сим-картами оператора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не представляющими для Ю.А. материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 6746 руб. 50 коп.

Также, в период времени с 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружившего в принадлежащем Ю.А. мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» СМС-сообщение о зачислении денежных средств на банковскую карту Ю.А., осведомленного о кодово-паролевой информации, установленной на экране блокировки, похищенного им смартфона в виде графического ключа, а также паролевой информации, позволяющей осуществить вход в приложение «

<

данные изъяты>», внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5000 руб., принадлежащих Ю.А. с банковского счета последней.

Так, в период времени с 19 час. 12 мин. по 19 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, понимая, что никто не наблюдает за совершаемыми им преступными действиями, тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», похищенном им по месту жительства Ю.А., владея кодово-паролевой информацией, установленной на экране блокировки, похищенного им смартфона в виде графического ключа, а также кодово-паролевой информацией, позволяющей осуществить вход в приложение «

<

данные изъяты>», осуществил вход в личный кабинет мобильного приложения «

<

данные изъяты>» Ю.А., установленного на вышеуказанном мобильном телефоне, тем самым получив доступ к управлению расчетным банковским счетом, после чего совершил две операции по безналичному переводу денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты>, на имя Ю.А. с использованием Системы быстрых платежей (СБП) - сервиса Банка России, который позволяет мгновенно переводить деньги между счетами в разных банках по номеру мобильного телефона, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 21 секунду с расчетного банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по указанному выше адресу на имя Ю.А. осуществил перевод денежных средств на сумму в размере 4000 руб. на расчетный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе 

<

данные изъяты> на имя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 56 секунд с расчетного банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по указанному выше адресу, на имя Ю.А., осуществил перевод денежных средств на сумму в размере 1000 руб. на указанный выше расчетный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2

Таким образом, в период времени с 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № на имя Ю.А., совершил тайное хищение денежных средств в размере 5000 руб., принадлежащих Ю.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении при описанных в нем обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что с потерпевшей Ю.А. он знаком более 15 лет, ранее между ними были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал в гости к Ю.А. Они немного посидели, после чего легли спать. Утром он узнал, что у Ю.А. есть молодой человек и находясь в состоянии ревности под воздействием алкоголя, он решил похитить ее мобильный телефон. Когда Ю.А. вышла из комнаты, он совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», возможно, поставил на беззвучный режим, и убрал в свою сумку, после чего ушел из квартиры Ю.А. и направился на встречу с братом С.А. По пути следования его догнала Ю.А. и поинтересовалась о том, не видел ли он ее телефон, на что он ей сказал, что не видел. С целью помощи в поиске телефона, он пытался звонить на номер телефона Ю.А., при этом сам телефон он ей не отдал. Через некоторое время он встретился с братом и они уехали в деревню. При этом, телефон Ю.А. находился при нем, но брату он ничего об этом не говорил. В деревне они употребляли спиртное. Через некоторое время брат уехал, а он остался с друзьями отдыхать. В какое-то время на телефоне Ю.А. он увидел СМС-сообщение о зачислении денежных средств. Поскольку на тот момент у него не было денежных средств, так как ему еще не выдали заработную плату, он решил воспользоваться денежными средствами Ю.А. для возможности приобретения алкоголя. Зная кодовый пароль от телефона, а также пароль от личного кабинета Сбербанка Ю.А., он зашел в личный кабинет последней, откуда перевел денежные средства в общей сумме 5000 руб. на свой расчетный счет. Он собирался все вернуть и возместить Ю.А., но через два дня его срочно вызвали на работу и он уехал в 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонила Ю.А. и сообщила, что его ищет полиция. Он сразу же во всем признался ей и попросил прощение. В настоящее время он возместил потерпевшей причиненный ущерб, вернул телефон. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней по месту жительства приехал ФИО2, остался ночевать. Утром, на ее мобильный телефон позвонил брат Н.О. С.А. 

<

данные изъяты> с ним поговорил, они собирались встретиться. Через некоторое время ФИО2 ушел. После его ухода она обнаружила пропажу своего мобильно телефона марки «

<

данные изъяты>», после чего побежала вслед за ФИО2 Догнав его, она сообщила ему о пропаже своего телефона, при этом ФИО2 не признался, что телефон у него. Они пошли обратно к ней домой, искали, звонили на телефон, но так его не нашли. После чего ФИО2 ушел, и больше его она не видела. На следующий день она пошла в банк и положила на свою банковскую карту 10000 руб., после чего стала снимать денежные средства. В процессе снятия денежных средств она обнаружила, что на счету ее банковской карты не хватает денежных средств в размере 5000 руб. После этого она позвонила по телефону горячей линии Сбербанка, где оператор сообщил ей, что с ее личного кабинета были осуществлены переводы на счет ВТБ банка, где получателем был указан Н.О.. После чего она заблокировала карту. Разрешение на перевод денежных средств в размере 5000 руб. ФИО2 она не давала. С ФИО2 они знакомы более 15 лет, состояли в близких отношениях, в связи с чем он знал пароль от телефона, а также пароль для входа в «Сбербанк онлайн». Как в результате хищения телефона, так и в результате хищения денежных средств, ей был причинен ущерб, который является для нее значительным по каждому из преступлений, поскольку она является инвалидом с детства, получает пособие около 20000 руб., оплачивает кредитные обязательства в размере около 12000 руб., аренду жилого помещения в размере 5000 руб. В настоящее время с ФИО2 они примирились, он возместил ей ущерб, телефон возвращен, извинения принесены и приняты ею.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля М.В. данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска 

<

данные изъяты>. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Infinix», принадлежащего Ю.А. по адресу: 

<

данные изъяты>, а также денежных средств с ее банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес регистрации подозреваемого ФИО2 Впоследствии данный гражданин был доставлен в 

<

данные изъяты>. При нем был обнаружен похищенный у Ю.А. смартфон, который был изъят (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля В.А., данных ею в ходе предварительного расследования дела следует, что ФИО2 приходится ей сыном. Он работает неофициально, ежемесячно помогает ей финансово, выделяет денежные средства на приобретение лекарств, в связи с наличием у нее хронических заболеваний. В случае необходимости сын помогает своей родной сестре Л.А. (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля С.А., данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что у него есть брат ФИО2, который проживает в 

<

данные изъяты>. В один из дней 

<

данные изъяты> он находился в 

<

данные изъяты>, ему позвонил ФИО2 и попросил его отвезти с собой в 

<

адрес>, на что он согласился. Около 16 часов 00 минут они встретились на станции «Лужская» и на его автомобиле поехали в 

<

адрес>. По приезду они пошли в магазин «

<

данные изъяты> где ФИО2 купил спиртное, чем он расплачивался, не помнит. Через несколько дней ФИО2 рассказал ему, что расплачивался денежными средствами, которые были им похищены со счета чужой банковской карты, при этом с чьей именно, он не говорил (том 2 л.д. 52-55).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что представленные ему для обозрения операции в выписке о движении денежных средств по банковскому счету № за ДД.ММ.ГГГГ по переводам денежных средств на суммы 1000 руб. и 4000 руб., были произведены по системе быстрых платежей. Система быстрых платежей это платежная система, предназначенная для переводов денежных средств клиентов различных банков по номеру телефона, без знания номеров конкретного банковского счета или конкретной банковской карты. Денежные средства, перечисленные по СБП переводятся в «Онлайн кабинете» клиента того или иного банка. В случае осуществления денежных переводов с использованием СБП денежные средства поступают на конкретный банковский счет, а не на банковскую карту. В выписках о движении денежных средств по счету той или иной банковской карты операции, проведенные по СБП отображаться не будут (

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иными документами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Л.А. показала, что 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступлений, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, у суда нет. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а потому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевших место событий преступлений, суд признает его показания в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Указанные деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение по каждому из преступлений, суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при это указанные преступления суд рассматривает как оконченные, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Перечень похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ установлен на основании показаний потерпевшей, подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Определяя размер похищенного имущества по указанному преступлению, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы.

Исходя из способа завладения имуществом денежными средствами, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение хищения «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вследствие совершения подсудимым хищения имущества по каждому из преступлений, потерпевшей Ю.А. был причинен материальный ущерб на сумму 6746 руб. 50 коп. и на сумму 5000 руб. При этом, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в результате совершения преступлений потерпевшей был причинен значительный ущерб по каждому из преступлений, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, с учетом размера ее дохода, а также письменных материалов уголовного дела.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой, не оставляет каких-либо сомнений в виновности подсудимого в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено два умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести, также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения каждого преступления, размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает 

<

данные изъяты>

Признавая в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства по каждому из преступлений 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется. 

При этом суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штраф, обязательные работы, принудительные работы, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, сведений о его материальном положении, суд находит излишне мягкими, полагая, что назначение данных видов наказания не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к нему более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить подсудимому наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ как необязательные, кроме того, дополнительные обязанности на подсудимого возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для принятия такого решения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных с прямым умыслом преступлений, которые являются оконченными, которые в свою очередь не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. При этом, несмотря на наличие заявления потерпевшей о примирении с подсудимым, положения ст. 76 УК РФ не могут быть применены к преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, его материальном положении, суд, вопреки доводам стороны защиты, также не находит оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 16460 руб., 3460 руб., 1730 руб. и 8650 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Стельмах А.П., которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 30300 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступлений, в которых он обвинялся. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 07 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 01 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 30300 руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Трифонова