Судья: Сычева Н.С. Дело № 22-5334/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.

адвоката Куропей Е.Ф.

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цовбуна П.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 06.03.2026 года.

Государственным обвинителем Сологуб К.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Куропей Е.Ф., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей, постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока с 06.06.2025 находится уголовное дело в отношении ФИО1

06.06.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

08.06.2023 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 30.06.2023 изменена на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 06.12.2025, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 06.03.2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цовбун П.М. в интересах подсудимого ФИО1, с постановлением не согласен по следующим основаниям.

Ссылаясь на УПК РФ, утверждает, что судом не соблюдены требования закона, не указаны объективные причины, свидетельствующие как о невозможности изменения меры пресечения, так и о необходимости продления содержания ФИО1 под стражей. По мнению защитника, постановление, как и материалы дела, не содержат конкретных сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства.

Обращает внимание, что с момента поступления уголовного дела в суд было проведено 11 судебных заседаний, из которых половина не состоялась.

Таким образом, подсудимый ФИО1 длительное время содержится под стражей без достаточных к тому оснований, в том числе, государственное обвинение не предпринимает меры к предоставлению суду доказательств вины подсудимого, что не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Между тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет малолетнего ребенка, на учете к КНД, ПНД не состоит, оказывает помощь в организации и проведении спортивно-массовых и праздничных мероприятий, социально адаптирован, характеризуется положительно, собственник квартиры ФИО7 не возражает против того, чтобы ФИО1, в случае если в отношении него будет избрана мера пресечения – домашний арест, находился в изоляции по 

<

адрес>.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, или иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сологуб К.Е. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение вопросов о продление срока содержания лиц, содержащихся под стражей после поступления уголовного дела в суд, регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Поскольку оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, решение судом принято верное.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, одного их них в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Решение судом принято с учетом характеризующих данных, обстоятельств инкриминированных ему преступлений, учтена стадия рассмотрения уголовного дела, а также наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина