Дело № 22-508/2025 Судья Крайнов А.В.

УИД 33RS0003-01-2024-003468-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Шеина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 января 2025 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня привлечения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и аресту на автомобиль.

Автомобиль ****, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной автостоянке, подлежит конфискации в доход государства;

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Шеина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене решения о конфискации в собственность государства автомобиля, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 сентября 2024 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного права, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и утверждает, что суд не принял во внимание заключенный между ним и В.1 договор дарения транспортного средства от 5 сентября 2024 года. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля, отмечает, что им автомобиль **** приобретен 20 апреля 2012 года, в тот момент он находился в браке с В., следовательно, автомобиль был совместной собственностью, они собирается разводиться, и в августе пришли к соглашению о порядке раздела совместно нажитого имущества, согласно которому ему остаются гараж и автомобиль. В связи с договоренностью, 5 сентября 2024 года он подарил автомобиль своей матери, В.1, которая не успела внести изменения в регистрационные данные в ГИБДД, в связи с плохим самочувствием, поскольку она пожилой человек, а он не успел договориться перегнать автомобиль в ГИБДД для регистрации. 

Кроме того, осужденный обращает внимание на положения п.2 ст.218, ст.ст.223, 433 ГК РФ и утверждает, что сразу после заключения договора дарения 5 сентября 2024 года передал В.1 транспортное средство, ключи от него и все документы, поэтому на момент преступления автомобиль не находился в его собственности. 

По изложенным доводам осужденный ФИО1 просит приговор изменить, отменив решение о конфискации в собственность государства автомобиля ****

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, но с супругой не проживает, проживает с матерью, с ребенком поддерживает общение, участвует в его воспитании и содержании, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, является пенсионером, долгосрочных финансовых обязательств не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, состояние здоровья (**** наличие ведомственных наград Министерства обороны, звания «Ветеран труда», возраст и состояние здоровья матери, ****

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 смягчающего 

наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является мотивированным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок ФИО1 основанного и дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, судом принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки ****, принадлежащего ФИО1, хранящегося на специализированной автостоянке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил 

преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, на автомобиле **** 

**** который принадлежал ему на момент совершения преступления (12 сентября 2024 года) на праве собственности.

Доводы ФИО1 относительно договора дарения указанного транспортного средства, составленного до совершения преступления, судом рассмотрены, о чем в приговоре приведены надлежащие мотивы.

Несмотря на наличие указанного договора дарения, составленного между ФИО1 и его матерью В.1, судом установлено, что автомобиль **** из владения осужденного не выбывал, поскольку регистрация изменений сведений о собственнике транспортного средства в Госавтоинспекции не произведена и фактически указанным автомобилем пользовался только ФИО1

Кроме того, в имеющейся в материалах уголовного дела копии договора дарения автомобиля ****, указана дата составления договора 5 сентября 2004 года (л.д.47), когда данный автомобиль ФИО1 был приобретен 20 апреля 2012 года (л.д. 20), что вызывает сомнения в достоверности договора.

Утверждение о том, что В.1 не смогла вовремя обратиться в ГИБДД по состоянию здоровья для совершения регистрационных действий в соответствии с договором дарения, не влияет на справедливость принятого судом решения.

Таким образом, учитывая требования уголовного закона, судом принято правильное решение о конфискации транспортного средства - автомобиля ****.

Каких-либо неизвестных обстоятельств на момент постановления судом приговора, осужденным в апелляционной жалобе, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив