судья Стоялов Г.П. 22к-2950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вершковой О.Ю., 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Малиновского А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фомина К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Млиновского А.И. в поддержку доводов жалобы и дополнений, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: 

- бездействия начальника Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО2, выразившегося в неразрешении адвокатского запроса от 22 октября 2019 года об истребовании актов об уничтожении вещественных доказательств; в неисполнении требований закона, регламентирующих порядок учета и хранения вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 и по иным делам, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД, в части своевременного неуничтожения вещественных доказательств;

- действий должностных лиц Отдела МВД России по городу Пятигорску - членов комиссии по уничтожению вещественных доказательств, выразившихся в уничтожении вещественных доказательств, числящихся за Пятигорским городским судом в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 11701070009020764, изъятых у ФИО8;

- действий старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3, выразившихся в истребовании из помещения для хранения вещественных доказательств без должных правовых оснований, дальнейшего признания вещественным доказательством по уголовному делу № 11701070009020764 вещества, изъятого у ФИО8, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 11701070009020748, находящегося в производстве Пятигорского городского суда.

В дополнениях к поданной жалобе ФИО1 просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела МВД России по городу Пятигорску, выразившееся в неисполнении адвокатского запроса по предоставлению истребуемого адвокатом акта об уничтожении вещественных доказательств, а также в отсутствии надлежащего учета, контроля за хранением, выдачей и уничтожением вещественных доказательств.

В заявлении об уточнении заявленных требований ФИО1 также просил признать незаконными вынесение следователем ФИО3 постановления о признании по уголовному делу № вещественными доказательствами предметов и веществ, изъятых при личном досмотре ФИО12, ФИО10 и ФИО8, их осмотр и назначение по ним судебной экспертизы, а также уничтожение указанных вещественных доказательств; составление актов об уничтожении вещественных доказательств по уголовным делам в отношении ФИО12, ФИО10 и ФИО8 без их фактического уничтожения.

В ходе рассмотрения по существу указанной жалобы постановлением Пятигорского городского суда от 28 февраля 2020 года было прекращено производство по жалобе ФИО1 в связи с завершением досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается, что СО ОМВД России по г.Пятигорску расследовано уголовное дело № 1170107009020764 в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда от 2 октября 2019 года указанное уголовное дело возвращено прокурору г.Пятигорска для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 27 декабря 2019 года уголовное дело прокурором г. Пятигорска возвращено в СО ОМВД, а 23 января 2020 года уголовное преследование Зуработа по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено по эпизодам сбыта наркотического средства ФИО10, ФИО8 в крупном размере, а также по эпизодам обнаружения наркотического средства в крупном размере в ходе проведения двух ОРМ. 24 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам изъятия наркотического средства при личном досмотре, при обыске по месту жительства и по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО12 29 января 2020 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ, 3 февраля 2020 года обвинительное заключение утверждено прокурором, 9 февраля 2020 года - вручено ФИО1, а 12 февраля 2020 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Ссылается, что предметом обжалования явились не только следственные и процессуальные действия, но и действия сотрудников полиции, связанные с исполнением вступивших в законную силу приговоров в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, незаконные действия сотрудников полиции выразились в незаконном предъявлении обвинения ФИО1, в назначении судебных экспертиз, в уничтожении вещественных доказательств по уголовным делам в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО13 При этом, согласно обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, вещественные доказательства хранятся в ОМВД по городу Пятигорску.

Как следует из материалов уголовного дела, 4 апреля 2019 года по запросу суда вещественные доказательства в отношении ФИО4 истребованы, осмотрены в судебном заседании и после возврата уголовного дела прокурору 14 ноября 2019 года возвращены под роспись. Таким образом, информация, содержащаяся в ответе заместителя начальника ОМВД и в актах о фактическом уничтожении вещественных доказательств, является ложной.

Именно указанные действия и бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску привели к уничтожению доказательств по уголовным делам № 11701070009020732, № 11701070009020747, № 11701070009020748.

Оспаривая принятие судом первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что разрешение данных вопросов и требований, изложенных в жалобе возможно самостоятельно, то есть вне рамок производства по уголовному делу. Объем обвинения, процессуальное положение ФИО1 и стадия рассмотрения судом уголовного дела не препятствуют разрешению жалобы по существу.

Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В. указывает, что лишь спустя 2 месяца, а именно 25 мая 2020 года ФИО1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания и с материалами дела. Согласно акту, аудиопротоколирование в судебном заседании не велось по техническим причинам, хотя фактически оно производилось, о чем сообщил председательствующий. Считает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, то есть в нем отражена недостоверная информация, а имевшие место в действительности события удалены.

Так, ФИО1 являлся на все судебные заседания, но при этом согласно протоколу, не участвовал в судебном заседании, адвокат также участвовал во всех заседаниях суда, кроме одного заседания. Протокол не отражает в полном объеме допрос следователя, дополнения, прения сторон, отсутствует часть документов, не отражено ходатайство о производстве аудиозаписи адвокатом на диктофон.

Полагает, что судья умышленно затягивал рассмотрения поданной жалобы ФИО1, дожидаясь поступления уголовного дела в отношении него в суд, что бы не рассматривать доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Ссылается, что участия ФИО1 в судебном заседании не нашло отражение в протоколе судебного заседания, в котором также не отражено участие следователя ФИО3 и ее допрос, разрешения ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ОМВД ФИО5 То есть протокол судебного заседание не отражает действительный ход судебного разбирательства. Также в протоколе не отражено истребование, приобщение копии Журнала учета вещественных доказательств, не приобщен диск с записью допроса следователя. Указывает, что указанные документы изъяты из материала. Просит постановление суда отменить как незаконное, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Проверив материалы производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В случае если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению по указанному основанию.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из постановления от 28 февраля 2020 года, суд первой инстанции, принимая к производству жалобу, поданную заявителем ФИО1, не выяснил вопрос о наличии в данном случае предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения указанной жалобы суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по жалобе по тому основанию, что уголовное дело № 11701070009020764 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило 12 февраля 2020 года в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу, то есть досудебное производство по уголовному делу завершено, а вопросы об относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, в том числе и вещественных, могут быть поставлены участниками процесса перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению по иному основанию - в связи с отсутствием в жалобе, поданной ФИО1, предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, поданной обвиняемым ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней заявителем ставится вопрос о нарушениях в деятельности руководителя Отдела МВД России по городу Пятигорску и должностных лиц указанного Отдела МВД по организации хранения, уничтожения, выдаче вещественных доказательств по уголовным делам, по не направлению ответа на адвокатский запрос, о действиях следователя ФИО3, выразившихся в истребовании без должных правовых оснований вещественных доказательств из помещения для их хранения, признания их вещественными доказательствами, в незаконном вынесении следователем постановления о признании вещественными доказательствами по уголовному делу № 1170107009020764 предметов и веществ, изъятых при личном досмотре ФИО12, ФИО10 и ФИО8, по их осмотру, назначение по ним судебной экспертизы, а также по уничтожению указанных вещественных доказательств; в составлении актов об уничтожении вещественных доказательств по уголовным делам в отношении ФИО12, ФИО10 и ФИО8 без их фактического уничтожения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по городу Пятигорску, проводимые вне рамок проведения доследственной проверки, либо расследования уголовного дела, которые ими не проводились и не должны были проводиться, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом ненадлежащее (как считает адвокат) выполнение начальником и иными должностными лицами Отдела МВД России по городу Пятигорску своих должностных обязанностей, в том числе в части обеспечения хранения, выдачи, уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам, не регламентируется уголовно-процессуальным законом и не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Ввиду чего у суда не имелось законных оснований для принятия к производству жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также не содержат оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы ФИО1 о действиях (бездействии) следователя ФИО3, выразившихся в истребовании вещественных доказательств из помещения для их хранения без должных правовых оснований и признании их вещественными доказательствами по находящемуся в производстве следователя уголовному делу № 11701070009020764 вещества, изъятого у ФИО8, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 11701070009020748, находящемуся в производстве Пятигорского городского суда, поскольку согласно взаимосвязанных положений ст. ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения дознавателя, которые являются его исключительной прерогативой, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства, и на основании которых решается вопрос о виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому разрешение жалобы заявителя ФИО1 об указанных в ней действиях (бездействии) вышеупомянутых должностных лиц, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит разрешению в ином порядке, то есть поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В связи с принимаемым судом апелляционной инстанции новым решением не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина К.В. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, а также поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания, являющиеся, по сути, дополнениями к апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба адвоката в части отмены постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года о прекращении производства по жалобе, поданной ФИО1 ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по городу Пятигорску, а также следователя ФИО3, отменить.

Вынести новое решение, которым производство по жалобе ФИО1 ФИО18, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить. 

Апелляционную жалобу адвоката Фомина К.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2020 года. 

Судья