Дело №1-4/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Малые Дербеты 14 февраля 2019 года 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

государственного обвинителя 

защиты 

подсудимого 

а также потерпевшего

представителя потерпевшего 

судьи Дьяконовой Л.В.,

ФИО1,

заместителя прокурора ФИО7 района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация ФИО7 района Республики Калмыкия» ФИО2

ФИО6,

ФИО20,

адвоката учреждения «Коллегия адвокатов «ЮРКОМ» 

<

адрес>» ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование общее среднее, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

приговором судебного участка № ФИО12 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 в период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. находился на животноводческой стоянке крестьянского хозяйства ФИО20 в 28 км в северо-восточном направлении от села Малые Дербеты ФИО7 

<

адрес> Республики Калмыкия, на которой осуществлял уход за содержащимся на указанной стоянке поголовьем крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО20, совместно с выполняющим обязанности гуртоправа лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи со смертью последнего. ДД.ММ.ГГГГ после того, как прибывший с целью закупки животных покупатель Свидетель №3 выяснил у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности приобретения животных и договорившись с ним о цене реализации, ФИО6, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи со смертью последнего, по предложению указанного лица согласился похитить десять голов крупного рогатого скота возрастом два года, принадлежащих ФИО20. Реализуя задуманное, примерно в 11 часов этого же дня, ФИО6 совместно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, воспользовавшись отсутствием владельца ФИО20 и иных лиц, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, тайно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа совместными усилиями отбили десять голов крупного рогатого скота возрастом 2 года, принадлежащих ФИО20. После чего загнав отобранных животных через специально приспособленный деревянный раскол на борт грузовой автомашины покупателя, похитили 10 голов молодняка КРС, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 220 000 руб.. Полученные в результате кражи денежные средства разделили между собой. Ущерб по делу не возмещен. 

Он же, ФИО6, приняв предложение своего знакомого ФИО22 помочь ему в работе на животноводческой стоянке крестьянского хозяйства «Эренцен», в период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. по просьбе ФИО22 стал исполнять работу гуртоправа в периоды отсутствия последнего. В 2017 г. имея кредитные обязательства и необходимость обеспечения потребностей своей семьи, вследствие финансовых проблем решил совершить кражу поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО20, в значительном размере. С указанной целью познакомился с работником Элистинской бойни Свидетель №2 и выяснил условия приема на реализацию мяса, а также цены реализации мяса говядины. После чего в сентябре 2017 г. реализуя умысел на кражу принадлежащего ФИО20 поголовья крупного рогатого скота в значительном размере, воспользовавшись отсутствием на животноводческой стоянке КХ «Эренцен» иных лиц, предварительно созвонившись с Свидетель №2 и оговорив время и место приема, ДД.ММ.ГГГГ произвел забой одной головы молодняка крупного рогатого скота до двух лет с целью последующей продажи. После чего погрузил тушу животного в автомашину и доставил на Элистинскую бойню, где выдав похищенное за собственное, реализовал Свидетель №2 на общую сумму 26 000 рублей, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению на нужды своей семьи в связи с днем рождения дочери. 

Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут, ФИО6, находясь на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО20, похитил одну голову молодняка крупного рогатого скота до двух лет, осуществив забой, реализовал тушу животного в 

<

адрес> своему знакомому Свидетель №2 за 22 000 руб., распорядившись данной суммой по своему усмотрению на нужды своей семьи. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО6, находясь на животноводческой стоянке «Эренцен», вновь похитил две головы крупного рогатого скота возрастом 1 год, принадлежащие ФИО20, осуществив забой, реализовал две туши животных в 

<

адрес> своему знакомому Свидетель №2 за 33 500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению на приобретение подарков и продуктов питания для своей семьи. 

В октябре 2017 года, ФИО6, находясь на вышеуказанной животноводческой стоянке, в ответ на просьбу давнего знакомого ФИО19 о передаче в долг денежных средств предложил последнему взять семь голов крупного рогатого скота, из которых три коровы 5 лет и одна телка до двух лет принадлежали ФИО20, выдав их за собственные. После чего согласовав с ФИО19 дату загрузки животных и условия об их оплате в размере 150 000 рублей в течение двух месяцев со дня приобретения, согласно договоренности с ФИО7 В, ДД.ММ.ГГГГ отбил от общего поголовья семь голов КРС, в том числе принадлежащих потерпевшему 3 головы коров пяти лет и 1 голову молодняка КРС до одного года, загрузил в прибывшую с этой целью бортовую автомашину ФИО19, дав указания ему в случае остановки сотрудниками полиции автомашины с животными указать об их приобретении у своего знакомого гуртоправа ФИО29, находящегося на соседней животноводческой стоянке. Полученную от ФИО19 денежную сумму в счет оплаты в размере 110 000 рублей, ФИО6 потратил на нужды своей семьи.

Своими умышленными противоправными действиями по краже поголовья КРС в общем количестве 8 голов, в том числе: трех голов коров пяти лет и трех голов телят КРС возрастом до одного года и двух голов молодняка до двух лет ФИО6 причинил потерпевшему ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 170 000 руб.. Ущерб по делу не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не признал себя виновным в совершении кражи десяти голов крупного рогатого скота, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО20, а также в краже восьми голов КРС, с причинением значительного ущерба ФИО20, просив оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в феврале 2016 г. ему позвонил его товарищ ФИО8 ФИО11, с которым у него были давние дружеские отношения. Со слов ФИО8 ФИО11 он (ФИО6) знал, что в последнее время тот занимался выращиванием КРС на животноводческой стоянке, о принадлежности которой ФИО20 в указанный момент он не знал. ФИО8 ФИО11 предложил ему (ФИО6) поработать вместе с ним в ФИО12 

<

адрес> на животноводческой стоянке ФИО20, где содержалось поголовье крупного рогатого скота и лошади. Согласившись, он (ФИО6) перевез в село Малые Дербеты супругу и двух малолетних детей. При этом вопросы выплаты ФИО6 заработной платы в денежной форме с ФИО22 не обсуждались. Первоначально в 2016 году ФИО22 передал ему (ФИО6) в счет заработной платы и в качестве «подъемных» три головы коров возрастом 5 лет, а также две телки возрастом около полутора-двух лет по состоянию на 2016 год. Указанные две телки были ему подарены ФИО11 на дни рождения его двух дочерей. Кому принадлежали указанные животные и их общее поголовье на животноводческой стоянке, он не знал, поскольку учет вел ФИО11 ФИО8 в общей тетради. Пересчет общего поголовья проводился ежегодно в мае при вакцинации животных. После вакцинации ФИО22 и ФИО20 обсуждали результаты пересчета. Все производственные вопросы ФИО20 решал с ФИО22, поскольку он был его работником. За весь период 2016-2017гг. он (ФИО6) ежемесячную заработную плату в денежной форме не получал. После вакцинации в мае 2016 г. по его (ФИО6) просьбе ФИО20 разрешил ему взять на реализацию бычка в возрасте двух с половиной – трех лет на личные нужды. Указанный бычок находился на соседней животноводческой стоянке. Также по просьбе ФИО6 примерно осенью - ближе к зиме 2017 г. - ФИО20 передал последнему телочку 2017 года, а также в марте 2018 г. по его же просьбе – денежную сумму в размере 30 000 рублей с переводом на банковскую карточку. Всего за период 2016-2017 гг. ему было передано 11 голов, в том числе: три головы коров пяти лет (по состоянию на 2016 г.), от которых имелся приплод 2017 г. (три телочки), две телки 2017 года, бычок двух-трех лет, переданный ФИО20 по его просьбе, который он сразу реализовал в 

<

адрес>, а также телочка, 2017 года, также переданная по разрешению ФИО20 осенью 2017 г.. В период с июня по декабрь 2017 г. указанное принадлежащее ему поголовье было реализовано на личные нужды. В том числе: в июне 2017 г. в связи с необходимостью изыскания денежных средств для лечения матери ФИО21 он забил одну из двух подаренных ему ФИО8 телок до двух лет. Забой осуществил на точке; тушу погрузил в автомашину и привез на реализацию Свидетель №2 в 

<

адрес> мясокомбинат. В августе 2017 г для обеспечения поездки семьи на отдых реализовал вторую телку возрастом два года, которую забил на точке, погрузил, отвез на Элистинский мясокомбинат и реализовал Свидетель №2. В сентябре 2017 г. к нему обратился его товарищ Свидетель №1 и попросил помочь деньгами. Не имея денежных средств, он предложил ФИО19 дать имеющееся у него поголовье в количестве семи голов. На тот момент у него оставалось три коровы, три теленка 2017 г.. Поскольку на тот момент телки были не в цене, он взял двух бычков ФИО14 с разрешения последнего, с обязательством передать ему деньги в размере 50 000 рублей через два месяца. После чего позвонил ФИО19 и сообщил, что может передать ему трех коров, двух телочек и двух бычков – семь голов. ФИО19 приехал в начале октября 2017 г. вместе с водителем. Они вместе с ними погрузили через раскол указанные семь голов. После чего ФИО34 уехал. Часть оговоренной суммы в размере 110 000 ФИО19 отдал в 2018 году. Остальной долг до конца не отдал. Вырученные денежные средства он использовал на нужды своей семьи. После этого оставшиеся у него две телочки в декабре 2017 г. были им забиты и реализованы в 

<

адрес> Свидетель №2.

В части предъявленного обвинения по п.п. «а», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ в краже 10 голов КРС ДД.ММ.ГГГГ полностью не признает себя виновным, поскольку указанные действия не совершал, свидетеля Свидетель №3 не знает, увидел впервые его в судебном заседании. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под давлением со стороны сотрудника полиции. В иных протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводимых с участием защитника, следователем не отражены его устные замечания, в которых он указывал на собственную принадлежность всех реализованных им животных. По этим основаниям считает недопустимыми указанные доказательства. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО6 в совершении кражи десяти голов крупного рогатого скота, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО20, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании, с 1992 г. по настоящее время он является главой крестьянского хозяйства «Эренцен» и осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию крупного рогатого скота, которая является основным направлением его хозяйства. В собственности он имеет в ФИО12 

<

адрес> три животноводческие стоянки, на которых содержится поголовье КРС, овец и лошадей. Основная часть принадлежащего ему поголовья КРС, в том числе: взрослое поголовье КРС (коровы пяти-шести лет), молодняк в возрасте до двух лет и телята текущего года - содержится на животноводческой стоянке в 28 км от села Малые Дербеты, на которой гуртоправом работал ФИО22. ФИО22 по своему усмотрению привлекал к работе на животноводческой стоянке по хозяйству по мере надобности помощников, которые не состояли в трудовых отношениях с КХ «Эренцен» и не несли ответственность за недостачу поголовья. В 2016-2017гг. на животноводческой стоянке ФИО22 помогал ФИО6, с которым расчеты за работу осуществлял ФИО8 ФИО11 самостоятельно. На каких условиях он был им приглашен, он (ФИО20) не знает, поскольку ответственность за недостачу животных нес сам ФИО22, который работал в КХ «Эренцен» по трудовому договору с годовой оплатой 120 000 рублей и получением 10 процентов от полученного приплода. ФИО6 заработная плата не выплачивалась. Согласно сложившемуся порядку пересчет поголовья животных осуществлялся при вакцинации животных, проводимой ежегодно в мае. Учет движения поголовья животных велся ФИО22 в общей тетради, где указывалось общее поголовье по состоянию на дату пересчета, реализация и иные причины выбытия животных. По результатам пересчета взрослого поголовья КРС по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ все взрослое поголовье и молодняк КРС имелись в наличии. Являясь специалистом в животноводстве и имея длительный опыт работы, он (ФИО20) знал все принадлежащее ему поголовье КРС, лично производил пересчет его и в случае нахождения иных не принадлежащих ему животных (индосектор), сразу принимал меры по установлению личности владельца. Все принадлежащее ему поголовье КРС относилось к калмыцкой породе, имело характерные особенности с преобладанием красной масти, у всех животных был обрезан хвост. ДД.ММ.ГГГГ при вакцинации и заборе крови у крупного рогатого скота для исследования на бруцеллёз им (ФИО20) выявлена недостача крупного рогатого скота в количестве 160 голов, из которых 47 голов коров, 73 головы телят 2017г. и 40 телят 2018г.. Всего осталось на животноводческой стоянке крупный рогатый скот в количестве 182 головы. Самостоятельные поиски крупного рогатого скота результата не принесли. В связи с чем он обратился с письменным заявлением в органы внутренних дел по факту выявленной недостачи. 

Показания потерпевшего о наличии в собственности поголовья КРС подтверждаются исследованными судом сведениями о наличии ресурсов в крестьянском хозяйстве «Эренцен» формы №-кх за 2017 гг., согласно которым среднее поголовье крупного рогатого скота по итогам сельскохозяйственного года названного хозяйства составляло до 400 голов.

(том 1 л.д. 103-107).

Из сведений трудовой книжки ФИО20 следует, что потерпевший после окончания в 1984 году Дубовского зооветеринарного техникума в период с 1984 года по 1992 год работал старшим гуртоправом мясосовхоза «Малодербетовский» ФИО12 

<

адрес> Республики Калмыкия. С 1992 года ФИО20 является главой крестьянского хозяйства «Эренцен».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО20, согласно которому при осмотре животноводческой стоянки КХ «Эренцен», расположенной в 28 км в северо-восточном направлении от села Малые Дербеты ФИО7 

<

адрес> Республики Калмыкия, установлено, что стоянка состоит из дома животновода и кошары с огороженным загоном для содержания крупного рогатого скота. К загону с юго-восточной стороны примыкает деревянный раскол. Со слов участвующего в осмотре ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ при вакцинации поголовья животных с прогоном через указанный раскол выявлена недостача 160 голов КРС.

(том 1 л.д. 4-10)

Из протокола осмотра автомашины марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак М 087 ТХ – 34 регион, принадлежащей ФИО22, в салоне автомашины на пассажирском кресле обнаружена и изъята общая тетрадь, содержащая записи дат и движений крупного рогатого скота за 2015-2018гг..

(том 1 л.д. 32-34)

Из исследованной в судебном заседании приобщенной в качестве вещественного доказательства указанной общей тетради следует, что в указанной тетради отражены сведения о движении крупного рогатого скота за 2015-2018гг.. В том числе: на обороте лицевой обложки имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ приняли гурт» «280»; на первом листе тетради имеется записи «ДД.ММ.ГГГГ приняли гурт», «22 головы бортировали», «149 гол. 29 тел.-14 года»; «17 декабря отбивка телят», «19 дек.прирезка 3 гол телок 14 года – ФИО11 ФИО8», «19 дек. 175 гол – 26 телок», «29 дек. Петро заб. 1 телку свою», «4 янв.2016 общее поголовье 144 коров 26 телок 14 года», «7 февр. 2016 г. 1 корова падеж со шрамом», «ДД.ММ.ГГГГ 1 корова Падеж», «ДД.ММ.ГГГГ общ 142-26 тел.14 года =168 голов», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 – 13 коров», «ДД.ММ.ГГГГ общ 129 гол. 26 те -14 года=155 голов», «ДД.ММ.ГГГГ 6 коров старых ФИО3», «ДД.ММ.ГГГГ 1 телка прошлогодняя прирезка Водоканал Женя», «ДД.ММ.ГГГГ общ. 268 гол Гурт», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 2 бычка 1 телка», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Тарасыч 13 коров, Джага 1 корова, Бух. 3 корова, ФИО5. 1 корова», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 2 тел. 15 года 4 бычка – 16 года», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 26 коров Тарасыч», «ДД.ММ.ГГГГ Падеж 2 коровы», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1 бык.», «ДД.ММ.ГГГГ Падеж 1 корова», «ДД.ММ.ГГГГ Падеж 1 корова», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. 2 коровы», «ДД.ММ.ГГГГ Падеж 2 коровы», «ДД.ММ.ГГГГ Прирезка 1 корова Хюрюмча. Тарасыч», «ДД.ММ.ГГГГ Прирезка 1 корова Хюрюмча. Тарасыч», «ДД.ММ.ГГГГ Индосектор ФИО9. Бата ФИО3 35 коров», на втором листе тетради имеются записи «ДД.ММ.ГГГГ прирезка 1 телка 16 года», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 6 коров. 1 телка прирезка», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 14 коров», «ДД.ММ.ГГГГ прирезка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 17 бычков 2017 года. 1 корова – ФИО10. 1 корова Тарасыча», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 16 телок 2017 года», «ДД.ММ.ГГГГ прирезка 1 телка – 17 года Тарасыч», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 27 бычков 2017 года Тарасыч. 8 коров Тимура. 19 коров Тимура», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Тарасыч/Тимура», «ДД.ММ.ГГГГ прирезка 1 корова Тарасыч», «ДД.ММ.ГГГГ прирезка 1 телка -17 года. Тимур», «января 2017 ФИО5 10 коров Тарасыч», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 3 бычка Тарасыч», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ФИО3 8 телок 17 года», также в верхнем правом углу второго листа имеются записи «183-2 бычка», «181-6=174-14=160». 

Из показаний допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он родился и вырос в поселке Ики-Бухус ФИО12 

<

адрес> РК. В настоящее время проживает в Чеченской Республике. В 2017 году он занимался закупкой крупного рогатого скота на территории Калмыкии и еженедельно приезжал на принадлежащей ему бортовой автомашине для закупки КРС на территории ФИО12 

<

адрес>. Знает местных гуртоправов и фермеров, в том числе потерпевшего ФИО15 и других животноводов. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на животноводческую стоянку ФИО15, где в этот момент находились ФИО8 ФИО11 и подсудимый ФИО6, которого он ранее не знал. Узнав со слов ФИО8 ФИО11 о наличии у него собственного скота на продажу и оговорив стоимость, он договорился с ФИО8 о покупке 10 голов КРС телок возрастом около двух лет. После чего он (Свидетель №3), ФИО8 ФИО11 и подсудимый ФИО6 через раскол загрузили в принадлежащую Свидетель №3 автомашину приобретенные 10 голов КРС. Свидетель №3 передал ФИО8 в оплату оговоренную денежную сумму и он уехал.

Из показаний ФИО6 в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в 2016 г. к нему обратился его знакомый ФИО22, работающий старшим гуртоправом на животноводческой стоянке КХ «Эренцен», принадлежащей ФИО20, расположенной на расстоянии 28 км в северо-восточном направлении от села Малые Дербеты ФИО7 

<

адрес> Республики Калмыкия, с просьбой помочь на животноводческой стоянке при проведении вакцинации крупного рогатого скота. После того, как ушел постоянный работник ФИО31, ФИО22 предложил ему поработать. Он (ФИО6) согласился, поскольку решил реализовать находящееся на животноводческой стоянке поголовье в количестве не более 20 голов для решения собственных финансовых проблем. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) и ФИО22 находились на животноводческой стоянке КХ «Эренцен», когда подъехали на автомашине марки «Газель» ранее незнакомые мужчины - покупатели крупного рогатого скота. Посоветовавшись между собой, ФИО6 и ФИО8 решили продать им втайне от ФИО20 десять голов КРС возрастом два года по цене 24 000 рублей за голову. Договорившись, он (ФИО6) и ФИО22 помогли погрузить на борт автомашины покупателей животных в количестве десяти голов КРС возрастом два года. После чего получили в оплату примерно 240 000 рублей, которые поделили между собой поровну. Свою долю он (ФИО6) потратил на личные нужды. Общее количество похищенных им и ФИО8 ФИО11 животных составило 41 голову КРС. Указанное количество установлено на основании данных общей тетради, в которой ФИО8 вел учет движения животных. 

(том 3 л.д. 69-73)

Эти же обстоятельства совершения ФИО23 кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, явствуют из показаний ФИО6 в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласился на предложение ФИО24 похитить принадлежащие ФИО20 десять голов молодняка крупного рогатого скота по цене 24 000 рублей за голову. После чего совместно с ФИО22 помогли с использованием деревянного раскола погрузить на борт автомашины покупателей десять голов КРС возрастом два года. Получили в оплату примерно 240 000 рублей, которые поделили между собой поровну. Свою долю он потратил на личные нужды. Общее количество похищенных им и ФИО8 ФИО11 животных составило 41 голову КРС. Указанное количество установлено на основании данных общей тетради, в которой ФИО8 вел учет движения животных. 

(том 3 л.д. 128-132)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 добровольно указал местонахождение животноводческой стоянки КХ «Эренцен», расположенной в 28 км в северо-восточном направлении от села Малые Дербеты, а также обстоятельства совершенной им кражи принадлежащего потерпевшему крупного рогатого скота. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал на дом животновода, в котором он проживал с ФИО22, когда помогал ему по хозяйству; кошару (хозяйственный баз), в которой содержалось поголовье КРС, принадлежащее ФИО20, в котором указал на деревянный раскол, с использованием которого он грузил проданный им скот. 

(том 1 л.д. 147-154)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость одной головы телки калмыцкой породы основного стада возрастом два года ориентировочно составила 22 000 руб..

(том 1 л.д. 47-49).

Согласно данным сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» ФИО12 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Крестьянского хозяйства «Эренцен» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2017 г. средняя рыночная стоимость 1 головы телки калмыцкой породы возрастом два года составляла 23 000 рубля. 

Вышеприведенные исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления. Оглашенные судом показания ФИО6 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах кражи группой лиц по предварительному сговору принадлежащего ФИО20 поголовья КРС в количестве десяти голов молодняка до двух лет полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который последовательно изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 совместно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, кражи принадлежащих ФИО20 десяти телок КРС до двух лет. Данные показания свидетеля Свидетель №3 суд считает достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между ними, заинтересованности данного свидетеля либо его оговоре подсудимого, судом не установлено. До совершения данного преступления подсудимый и свидетель Свидетель №3 между собой знакомы не были, что исключает основания для оговора подсудимого. 

Изложенные свидетелем Свидетель №3 факты, в том числе сведения о месте, времени и обстоятельствах кражи полностью подтверждены иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018г. о местонахождении животноводческой стоянки в непосредственной близости от Ики-Бухусовского СМО ФИО12 

<

адрес>, на территории которого свидетель ранее проживал, его указанием на владельцев животноводческих стоянок ФИО12 

<

адрес> с перечислением имен, а также изложенными им сведениями о способе хищения с использованием деревянного загона при погрузке животных ФИО23 и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Из личных данных свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, следует, что свидетель родился и длительное время проживал на территории Ики-Бухусовского СМО ФИО12 

<

адрес>. Оценивая указанные показания как достоверные, суд также принимает во внимание их полную согласованность с оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО6 в присутствии защитника признавал себя виновным в совершении кражи десяти голов КРС группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом. Из указанных показаний следует, что при совершении указанных действий ФИО6 знал о принадлежности переданных Свидетель №3 десяти голов животных потерпевшему ФИО20.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о непричастности к инкриминированной краже десяти голов КРС, группой лиц по предварительному сговору суд считает недостоверными, поскольку они прямо противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3 и показаниям ФИО6 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ..

При этом доводы подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он не признавал свою виновность в совершении кражи десяти принадлежащих потерпевшему голов КРС и не давал показаний, отраженных в оглашенных судом протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также недостоверности отражения его показаний следователем в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные показания были даны ФИО23 после разъяснения ему его процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. По окончании допроса от обвиняемого и его защитника заявлений и замечаний не поступало.

Вследствие чего существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми данных доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО23 в ходе предварительного следствия, судом также не установлено.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО6 на совместное с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, хищение принадлежащих потерпевшему 10 голов крупного рогатого скота, так как указанное лицо и ФИО6, действуя совместными и согласованными действиями, осознавали, что совершают кражу чужого имущества, предвидели, что в результате этого потерпевшему ФИО20 будет причинен значительный ущерб, и желали совершить именно эти действия. Судом также установлено, что подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив обязанности по изъятию чужого имущества, в действительности выполнили их в соответствии со своими намерениями. 

При квалификации действий лица по предварительному сговору судом учитываются обстоятельства и показания подсудимого в ходе предварительного следствия о соучастии и роли каждого в совершении преступления также свидетельствуют о том, что их действия носили согласованный и совместный характер, поскольку они обговаривались ФИО23 и иным лицом заранее. Каждый из участников преступления осознавал, что он действует в группе, и желал в ней участвовать с целью совершения корыстного деяния, подтверждая свои преступные намерения конкретными действиями, с последующим получением денежных средств за похищенное имущество и обращением их в свою пользу в оговоренном размере. В связи с чем суд находит подтвердившим в судебном заседании вмененный ФИО6 квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о значительности причиненного кражей ущерба, суд принимает во внимание реальную стоимость похищенных десяти голов крупного рогатого скота возрастом 2 года, имущественное положение и совокупный доход семьи потерпевшего, наличие у него иждивенцев, значимость похищенного для потерпевшего, наличие и размер постоянных расходов потерпевшего, а также назначение и потребительские свойства похищенного.

Из показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании следует, что он является главой Крестьянского хозяйства «Эренцен», зарегистрированного в качестве юридического лица. Имеет в собственности три животноводческих стоянки на территории ФИО12 

<

адрес>, на которых занимается выращиванием сельскохозяйственных животных. Основным направлением является мясное скотоводство. Основное поголовье КРС размещено на животноводческой стоянке в 28 км от села Малые Дербеты. Общий размер поголовья на 2017 г. составлял около 400 голов разных половозрастных групп. После пересчета ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача 160 голов, в том числе: 47 коров, 73 головы молодняка 2017г. и 40 телят 2018г. Средства существования ФИО20 составляют доходы от деятельности КХ «Эренцен». В 2017 г. доход КХ «Эренцен» составил 485 606 рублей. Вследствие тяжелого финансового положения у КХ «Эренцен» образовалась кредиторская задолженность в размере более десяти миллионов рублей согласно судебным решениям, обращенным к принудительному исполнению с наложением ареста на принадлежащие ФИО20 и КХ «Эренцен» три животноводческие стоянки, транспортные средства и поголовье сельскохозяйственных животных. Имеется многолетняя задолженность по арендным платежам за землю в размере более двух миллионов рублей. Полученный КХ «Эренцен» доход за 2017-2018гг. не обеспечивает покрытия всех необходимых расходов на воспроизводство, налоговые, арендные и иные обязательные платежи. При этих обстоятельствах, с учетом обязанности по содержанию обучающейся по очной форме обучения дочери ФИО25, причиненный кражей 10 голов молодняка КРС ущерб в сумме 220 000 рублей является для него значительным. Иные члены его семьи не имеют постоянных доходов.

Как следует из сообщения межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является главой юридического лица Крестьянское хозяйство «Эренцен». Согласно налоговой декларации за 2017 г. доход КХ «Эренцен» составил 485 606 рублей. Сведения о доходах ФИО20 как физического лица отсутствуют (т.1 л.д. 91).

Принимая во внимание сведения налогового органа о полученных доходах за 2017 г. в сумме 485 606 рублей, средний месячный заработок потерпевшего в 2017 г. составлял 40467,17 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что КХ «Эренцен» зарегистрирован в качестве юридического лица ИНН 

<

***>/КПП 080501001 с разрешенным видом деятельности производство сельскохозяйственной продукции животноводства и растениеводства.

Из материалов дела также следует, что КХ «Эренцен» в лице ФИО20 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8 926 га. Согласно сведениям Администрации ФИО12 РМО РК размер его задолженности по арендной плате составляет 2 212 192 рубля.

Из пояснений потерпевшего ФИО20 следует, что в связи с тяжелым финансовым положением в 2017 г. был обработан земельный участок площадью около 1000 га с посевом зерновых и под пары в целях получения кормов. При этом вследствие засухи в 2017-2018гг. получить зерновые не удалось. 

Согласно данным ОГИБДД МО МВД «России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО20 зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 3355102, государственный регистрационный знак 

<

***>, УАЗ 33303, государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. (том 1 л.д. №).

Как следует из сведений отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО12 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника КХ «Эренцен» имеются исполнительные производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 342 295,75 руб. в пользу Администрации ФИО12 РМО, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 630 555,11 руб. в пользу АО «Росагролизинг», ИП 17027/17/08009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 080 952,24 руб. в пользу ООО «Элис», ИП 12824/18/08009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 153 404,85 в пользу АО «Росгролизинг», а также исполнительные производства в отношении должника ФИО20 по обязательным налоговым платежам на сумму 88 016,15 руб. и по кредитным обязательствам на сумму 1 532 264,56 руб..

Из показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании следует, что вследствие тяжелого финансового положения он не имеет возможности выполнить обязательства по оплате обязательных арендных, налоговых платежей и платежей по кредитным договорам. Получение доходов от реализации продукции животноводства имеет сезонный характер. В связи с чем кража десяти голов молодняка КРС на сумму 220 000 рублей является для него значительной как по самой стоимости, так и вследствие того, что текущие расходы на приобретение ГСМ, медикаментов, кормов и др. для воспроизводства обеспечивались за счет доходов от реализации молодняка КРС. 

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд принимает во внимание стоимость похищенного (220 000 руб.), имущественное положение потерпевшего, являющегося главой КХ «Эренцен», в отношении имущества и доходов которого приняты меры обеспечения в связи с наличием значительной не обеспеченной доходом задолженности в вышеуказанном размере, а также сезонность получения потерпевшим доходов от сельскохозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющийся средний месячный доход ФИО20 в размере 40467,17 рублей не обеспечивает покрытия всех производственных и личных расходов в силу его сезонности и недостаточного размера для воспроизводства.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях данной главы Уголовного кодекса РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Вследствие чего суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а виновность подсудимого ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью.

Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения инкриминированного деяния, судом не установлено, поскольку по данным Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.137).

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, проанализировав сведения о его личности, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела подсудимый совершил преступление по корыстным мотивам с целью хищения чужого имущества. Корыстный мотив и цель преступления установлены как показаниями самого подсудимого, для которого совершенное преступление были средством незаконного обогащения, так и показаниями потерпевшего, у которого имущество было изъято подсудимым, без его согласия, показаниями свидетеля Свидетель №3 и другими исследованными в этой части доказательствами.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО6 на совершение кражи. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Преступление, совершенное подсудимым, признается оконченным, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность он фактически и реализовал по предварительному сговору с иным лицом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 содержат состав преступления и подлежат квалификации по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Из показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании следует, что в период нахождения ФИО6 на животноводческой стоянке КХ «Эренцен» в 2016-2017гг. заработная плата в денежной или натуральной форме ему не выплачивалась, коровы или молодняк КРС в качестве «подъемных» также не передавались. Несколько раз ФИО6 обращался к нему с просьбой дать в долг денежные суммы: в мае 2016г., когда он (ФИО20) разрешил ФИО6 забой одного бычка в возрасте двух-трех лет, которого ФИО6 сразу забил и реализовал, и в мае 2018 г. ФИО6 также просил у него 30 000 рублей, которые он ему передал. На животноводческой стоянке по состоянию на день пересчета ДД.ММ.ГГГГ должно было находиться общее поголовье КРС в количестве 302 головы, в том числе: 169 коров пяти-шести лет, 133 головы молодняка 2017г. и 122 телят 2018г.. По факту было установлено в наличии 182 головы КРС: 122 коровы, 60 голов молодняка 2017г., 82 телят 2018г.. Образовавшаяся недостача коров составила 47 голов, 73 головы молодняка КРС 2017г. и 40 телят 2018г., всего – 160 голов КРС. ФИО22 по своему усмотрению привлекал к работе на животноводческой стоянке по хозяйству по мере надобности помощников, которые не состояли в трудовых отношениях с КХ «Эренцен» и не несли ответственность за недостачу поголовья. В 2016-2017гг. на животноводческой стоянке ФИО22 помогал ФИО6, с которым расчеты за работу осуществлял ФИО8 ФИО11 самостоятельно. На каких условиях он был им приглашен, он (ФИО20) не знает, поскольку ответственность за недостачу животных нес сам ФИО22, который работал в КХ «Эренцен» по трудовому договору с годовой оплатой 120 000 рублей и получением 10 процентов от полученного приплода. ФИО6 заработная плата не выплачивалась. Согласно сложившемуся порядку пересчет поголовья животных осуществлялся при вакцинации животных, проводимой ежегодно в мае. Учет движения поголовья животных велся ФИО22 в общей тетради, где указывалось общее поголовье по состоянию на дату пересчета, реализация и иные причины выбытия животных. Являясь специалистом в животноводстве и имея длительный опыт работы, он (ФИО20) знал все принадлежащее ему поголовье КРС, лично производил пересчет его и в случае нахождения иных не принадлежащих ему животных (индосектор), сразу принимал меры по установлению личности владельца. Все принадлежащее ему поголовье КРС относилось к калмыцкой породе, имело характерные особенности с преобладанием красной масти, у всех животных был обрезан хвост. 

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в октябре 2017г. к нему обратился его знакомый Свидетель №1 с просьбой дать в долг денежные средства. Поскольку он не располагал необходимой денежной суммой, предложил ФИО19 взять семь голов крупного рогатого скота, но до пересчета, который должен был быть в мае 2018г.. Примерно через день ФИО34 приехал на автомашине с незнакомым водителем. В тот момент он (ФИО6) понимал, что совершает кражу крупного рогатого скота, но думал, что до пересчета вернет, так как ФИО34 обещал возвратить скот в двойном размере. Признает свою вину в совершении кражи 14 голов крупного рогатого скота на животноводческой стоянке КХ «Эренцен». 

(т.1 л.д. 120-124)

Из показаний ФИО6 в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. имея намерение получить денежные средства на расходы по случаю дня рождения дочери, приехал на животноводческую стоянку КХ «Эренцен», где забил одну голову КРС возрастом примерно 2 года. После чего позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил приобрести данную голову КРС. Затем погрузил тушку в автомашину и привез в 

<

адрес> к мясокомбинату, где продал Свидетель №2 примерно за 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Свидетель №1, который попросил в долг денежные средства. Не имея денег, он (ФИО6) предложил ФИО34 взять семь голов КРС, но возвратить в двойном размере, то есть 14 голов. Через день ФИО34 приехал на автомашине с незнакомым водителем, загрузили семь голов КРС и уехали. В конце декабря 2017г. он (ФИО6) нуждаясь в денежных средствах на празднование нового года, решил продать две головы КРС возрастом 1 год. Забив их, позвонил Свидетель №2 и предложил приобрести две тушки, пояснив, что они принадлежат ему (ФИО6). Получив согласие, на автомашине ВАЗ-2114, которую ранее взял у своего друга ФИО19, привез на мясокомбинат в 

<

адрес> и сдал Свидетель №2. Вырученные от продажи 33 000 рублей потратил на приобретение подарков и продуктов питания для своей семьи. 

(том 2 л.д. 147-151).

Из показаний ФИО6 в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что работая на животноводческой стоянке КХ «Эренцен», он (ФИО6) решил, что будет реализовывать крупный рогатый скот в количестве не более 20 голов для решения своих личных финансовых проблем. Примерно ДД.ММ.ГГГГг., нуждаясь в денежных средствах по случаю дня рождения своей дочери, он приехал на животноводческую стоянку КХ «Эренцен», где осуществил забой одной головы крупного рогатого скота возрастом примерно 2 года, реализовав ее своему знакомому Свидетель №2 в городе Элисте за 26 000 руб., потратив их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Свидетель №1, который попросил денежные средства. Не имея денежных средств, он предложил ФИО34 взять семь голов крупного рогатого скота. ФИО34 согласился, пообещав отдать денежные средства за семь голов. Однако он (ФИО6) не собирался отдавать деньги ФИО20 за проданный скот, намереваясь потратить их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приехал на автомашине. Они загрузили семь голов крупного рогатого скота и ФИО34 уехал. Впоследствии он получил от ФИО34 денежные средства за семь голов. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, находясь на вышеуказанной животноводческой стоянке КХ «Эренцен», нуждаясь в денежных средствах, он решил забить одну голову крупного рогатого скота без разрешения собственника. Примерно в 06 часов указанного дня осуществив забой, реализовал одну тушу животного своему знакомому Свидетель №2 в 

<

адрес> примерно за 22 000 руб.. При этом он осознавал, что совершает преступление. Также ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь на животноводческой стоянке КХ «Эренцен», нуждаясь в денежных средствах по случаю празднования нового года и приобретения подарков детям, решив продать две головы крупного рогатого скота возрастом 1 год, принадлежащие ФИО20, осуществил их забой. После чего реализовал их Свидетель №2 за 33 500 руб.. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а именно на продукты питания и подарки детям. 

(том 3 л.д. 69-73, 128-132)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена животноводческая стоянка КХ «Эренцен», расположенная в 28 км в северо-восточном направлении от села Малые Дербеты ФИО7 

<

адрес> Республики Калмыкия, где находилось похищенное имущество ФИО20, а также где при прогоне скота через раскол обнаружена была недостача крупного рогатого скота в количестве 160 голов. Также осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак М 087 ТХ – 34 регион, где обнаружена и изъята общая рабочая тетрадь с рисунком на обложке в виде собаки, в которой отражались сведения об учете крупного рогатого скота. 

(том 1 л.д. 4-10, л.д. 32-34, том 2 л.д. 34-44)

Указанные показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии подтверждены протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 добровольно указал место и обстоятельства совершенной им кражи принадлежащего потерпевшему крупного рогатого скота. 

(том 1 л.д. 147-154, том 2 л.д. 172-184)

Протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом осмотра являлись рабочая тетрадь с рукописными записями и плетенная веревка, топор с деревянной рукоятью, приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. 

(том 1 л.д. 73-78, том 2 л.д. 94-97)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, примерно в начале октября 2017 г., в связи с финансовыми проблемами он обратился к своему знакомому ФИО6 с просьбой одолжить ему денежные средства. Узнав об отсутствии денежных средств, он спросил о возможности передачи ему крупного рогатого скота в количестве 6-7 голов. На что ФИО6 согласился ему передать семь голов крупного рогатого скота. Через день он приехал на бортовой автомашине в 

<

адрес> на животноводческую стоянку, где находился ФИО6 и через раскол они вместе с ФИО23 загнали в автомашину трех коров и четырех телят, которые к этому моменту уже были отбиты. Согласно договоренности с ФИО23 коровы оценивались по 30 000 рублей, телята по 20 000 рублей. Деньги за указанных животных были им переданы ФИО6 в феврале 2018г..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. следует, что после погрузки семи голов ФИО6 ему сказал, что в случае остановки автомашины сотрудниками полиции, он (Свидетель №1) должен указать на приобретение животных у ФИО16, который занимается разведением животных на соседней стоянке. На въезде в 

<

адрес> автомашина была остановлена сотрудниками полиции, которым он сообщил о приобретении животных у ФИО29. После проверки он был отпущен. 

(т.1 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в период 2016-2017гг. он занимался заготовкой мяса на Элистинском мясокомбинате. В 2017 г. к нему обратился ФИО6 для выяснения условий приема мяса говядины. После этого они обменялись номерами мобильных телефонов. В дальнейшем ФИО6 звонил по телефону, сообщал о наличии мяса говядины и доставлял его на реализацию. Всего ФИО23 были реализованы 4 головы телочек возрастом до двух лет весом туш по 140-145 кг. 

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. следует, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привез для реализации одну тушу говядины, примерным возрастом 2 года весом около 155 кг на сумму 26 000 рублей, сообщив о необходимости получения денежных средств в связи с днем рождения старшей дочери. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привез для реализации одну тушку говядины примерным возрастом 2 года весом около 140 кг, за которую он с последним расплатился наличными денежными средствами около 21 700 руб.. ФИО6 сообщил, что деньги необходимы после праздников. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привез для реализации две тушки телятины примерным возрастом 1 год общим весом около 210 кг, за которую он (Свидетель №2) расплатился с ФИО23 наличными денежными средствами около 33 500 рублей, сообщив о необходимости денежных средств на приобретение подарков на праздники. В каждом случае ФИО6 говорил, что туши крупного рогатого скота, привезенный им для реализации, принадлежат ему лично. 

(т.2 л.д. 116-118)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость 1 головы коровы калмыцкой породы возрастом 5 лет по состоянию на май 2018 года ориентировочно составила 27000,00 руб.; среднерыночная стоимость 1 головы телки калмыцкой породы основного стада возрастом 2 года по состоянию на май 2018 года ориентировочно составила 22000, 00 руб., среднерыночная стоимость 1 головы телки калмыцкой породы основного стада возрастом 1 года по состоянию на май 2018 года ориентировочно составила 15000, 00 руб. 

(том 1 л.д. 47-49)

Согласно данным сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» ФИО12 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Крестьянского хозяйства «Эренцен» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2017 г. средняя рыночная стоимость 1 головы коровы калмыцкой породы возрастом 5 лет составила 29 000 рублей, 1 головы телки калмыцкой породы возрастом два года составляла 23 000 рубля. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 незаконно, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу восьми голов крупного рогатого скота, причинив потерпевшему ФИО20 значительный ущерб. 

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. 

Судом достоверно установлено, что кража крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО20, ФИО23 совершена на территории животноводческой стоянки КХ «Эренцен», расположенной в 28 км в северо-восточном направлении от села Малые Дербеты ФИО7 

<

адрес> Республики Калмыкия. В целях реализации своего корыстного умысла, направленного на кражу крупного рогатого скота, он совершая ряд тождественных преступных действий, направленных на незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ похитил крупный рогатый скот в общем количестве 8 голов, причинив ФИО20 значительный ущерб в размере 170 000 руб.. 

Сумма материального ущерба достоверно подтверждается выводами заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, так как в отдельности и совокупности оно относится к материалам настоящего уголовного дела, исследованным в судебном заседании, и не противоречит им. 

Разрешения на завладение имуществом, а также распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, ФИО6 потерпевшим ФИО20 не давалось, законных оснований для осуществления забоя крупного рогатого скота, а также распоряжения тушами животных, у подсудимого не имелось.

Указанные факты подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый совершил кражу не принадлежащих ему 8 голов крупного рогатого скота, осуществив забой 4 голов молодняка КРС и продав их Свидетель №2 в 

<

адрес>, а также 4 голов крупного рогатого скота, из которых 3 головы коров пяти лет и 1 голова молодняка КРС, реализовав их за денежные средства Свидетель №1.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ФИО6 в период с сентября по декабрь 2017 г. реализовал им 4 туши молодняка КРС Свидетель №2 и 4 головы КРС Свидетель №1, получив за них денежные средства на свои нужды.

При этом утверждения подсудимого ФИО6 в судебном заседании о принадлежности ему переданных Свидетель №2 и Свидетель №1 восьми голов крупного рогатого скота, которые в числе 11 голов в 2016-2017гг. ему были переданы в счет заработной платы и «подъемных» – противоречат выше исследованным судом доказательствам и в целом обстоятельствам по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что выращиванием крупного рогатого скота он занимается с 1984г.. Имея длительный опыт работы в животноводстве, знал все принадлежащее ему поголовье КРС, лично производил его пересчет и при выявлении в общем стаде не принадлежащих ему животных (индосектор), сразу принимал меры по установлению личности владельца. Все принадлежащее ему поголовье КРС относилось к калмыцкой породе, имело характерные особенности с преобладанием красной масти, у всех животных был обрезан хвост. В 2017г. на его животноводческой стоянке принадлежащих ФИО22 и ФИО6 животных не имелось. В мае 2016г. он по просьбе ФИО6 передал ему на реализацию одного выбракованного бычка до трех лет, который был сразу забит и реализован ФИО23 за 45 000 рублей. Иных случаев передачи животных ФИО6, в том числе в счет заработной платы или в виде «подъемных», не было.

Из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии также следует, что с февраля 2016г. по декабрь 2017г. он совместно с ФИО22, а в периоды отсутствия последнего по его поручению – самостоятельно, осуществлял присмотр за принадлежащим ФИО20 поголовьем КРС, в том числе за его сохранностью. Участвовал неоднократно в пересчете, знал о порядке ведения учета и движении поголовья. При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого о его неосведомленности принадлежности ФИО20 содержащегося на стоянке поголовья животных являются несостоятельными и не могут быть признаны судом как достоверные.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании являются непоследовательными, противоречивыми и явно противоречат его показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого отДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, в которых он с определенностью признает себя виновным в совершении кражи принадлежащих ФИО20 14 голов крупного рогатого скота при отсутствии доводов о наличии у него собственного поголовья животных, переданных в счет зарплаты и «подъемных». В частности, пояснения подсудимого при рассмотрении дела в суде о реализации 8 голов крупного рогатого скота в 2017г. Свидетель №2 и Свидетель №1 с уточнением их половозрастных групп не соотносятся с его же разъяснениями об обстоятельствах передачи ему 11 голов животных в счет заработной платы и «подъемных». Так, полученные им в 2016г. коровы в возрасте пяти лет при изложении подсудимым обстоятельств передачи Свидетель №1 трех голов коров по истечении более чем полутора лет со дня приобретения, указаны подсудимым как коровы в возрасте пяти лет. Полученный ФИО23 приплод в 2017 г., исходя из его же показаний в суде, был реализован им в период с июня по декабрь этого же года как «телки до полутора-двух лет». 

При этом изложенные в названных показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства инкриминированной кражи посредством реализации 8 голов крупного рогатого скота Свидетель №2 и Свидетель №1 содержат сведения об осведомленности ФИО6 принадлежности ФИО20 указанных животных. Об этом же свидетельствуют действия ФИО6, указавшего Свидетель №1 дать ложные сведения о приобретении семи голов животных у ФИО29 на случай задержания сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании и находит их недостоверными.

Достоверность показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно подтверждаются заключениями товароведческой судебной экспертизы. 

Как видно из исследованных судом письменных доказательств по делу, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний потерпевшего, кража подсудимым была совершена на территории животноводческой стоянки КХ «Эренцен», расположенной в 28 км в северо-восточном направлении от села Малые Дербеты ФИО7 

<

адрес> Республики Калмыкия.

При этом достоверность доказательств, положенных органом следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению, у суда сомнений не вызывает.

Одновременно с этим, суд считает обоснованными доводы подсудимого в судебном заседании в части отсутствия добровольности явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ОУР МВД по РК ФИО26 для дачи объяснений по иному уголовному делу. После чего ему предложили написать явку с повинной с признанием о краже в период времени с сентября 2017 года по январь 2018 года крупного рогатого скота в количестве 41 головы, принадлежащего ФИО20. При оформлении протокола явки с повинной ему не разъяснили последствия указанного действия. Кроме того, он не мог в указанный момент воспользоваться услугами адвоката, поскольку в этот момент не располагал достаточным временем.

Принимая во внимание указанные доводы подсудимого, отказавшегося в судебном заседании от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст. ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ суд считает необходимым признать заявление ФИО6 о явке с повинной недопустимым доказательством. (том 1 л.д. 53-55)

Иные доводы подсудимого и его защитника о недопустимости протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Свидетель №3 и его показаний в судебном заседании, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО23, признается оконченным, поскольку он имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность фактически реализовал, путем продажи туш забитого крупного рогатого скота в общей сумме 170 000 руб..

При этом установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, поскольку действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, незаметно для потерпевшего, ФИО6 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего, совершенное им против воли собственника ФИО20, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается характером действий самого подсудимого, выразившихся в осуществлении забоя похищенных животных, а также обращении похищенного имущества в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет потерпевшего для удовлетворения своих потребностей.

Суд также считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему по вышеизложенным основаниям с учетом стоимости похищенного (170 000 руб.), имущественного положения потерпевшего, являющегося главой КХ «Эренцен», в отношении имущества и доходов которого приняты меры обеспечения в связи с наличием значительной не обеспеченной доходом задолженности в вышеуказанном размере, а также сезонности получения потерпевшим доходов от сельскохозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных животных.

Вследствие изложенного действия подсудимого ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО23 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При исследовании доказательств, характеризующих личность ФИО6 судом установлено, что подсудимый молод, не имеет постоянного места работы, постоянно проживает в 

<

...>. Женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, осуществляющую уход за ребенком до года, является ветераном боевых действий. 

ФИО6 положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды за спортивные достижения, на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга ФИО32, является ветераном боевых действий, в ходе следствия содействовал расследованию преступления. Эти обстоятельства на основании ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание по обоим составам инкриминированных деяний. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО6 осужден приговором Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 

Также ФИО6 осужден приговором судебного участка № ФИО12 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца. 

Следовательно, инкриминированное деяние подсудимый ФИО6 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости, а также в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные судимости в силу закона рецидива преступлений не образует. 

Исходя из этого, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении вида наказания суд принимает во внимание характер преступления, направленного против собственности, а также обстоятельства совершения новых преступлений. При этом конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об общественной опасности личности виновного, поскольку подсудимый имея две неснятые и непогашенные судимости, в период отбывания условного осуждения за совершенную кражу в крупном размере, вновь совершил однородные преступления против собственности, каждое из которых совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему. В связи с чем суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО6 дополнительного наказания, суд учитывает, что он имеет трех несовершеннолетних детей, постоянный доход у него отсутствует, в связи с чем, приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания является нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить ФИО6 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, в минимальных пределах или менее строгого наказания, изменения категории преступлений, не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по первому и второму приговору, совершенных с корыстной целью, а также данные о личности подсудимого ФИО6 и его поведении во время испытательного срока.

Преступление, за которое он был осужден по ранее постановленному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершено при наличии аналогичного корыстного умысла, направлено на однородный объект посягательства, ориентирован на достижение аналогичных преступных последствий, в виде незаконного обогащения. Из сообщения подразделения уголовно-исполнительной инспекции по месту нахождения на учете следует, что ФИО6 снят с учета в связи с изменением места жительства и убытием по территориальности в 

<

адрес>. 

Как следует из приговора Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Между тем, из постановления следователя о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условно осужденным ФИО23 грубо нарушен порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, поскольку в ходе предварительного следствия по настоящему делу ФИО6 скрылся от органов предварительного расследования. Принятыми мерами установить его местонахождение длительное время не представлялось возможности. В связи с чем в отношении ФИО6 был объявлен розыск. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым отменить условное осуждение по ранее постановленному приговору Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Окончательное наказание подсудимому ФИО6 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности инкриминированных деяний по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а затем окончательное наказание - по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам не подлежит изменению и избранная подсудимому мера пресечения – содержание под стражей, время которой в порядке ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно протоколу задержания с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленным приговором Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывающего на то, что если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Исходя из этого отменяя условное осуждение по приговору Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначая наказание по совокупности приговоров, суд учитывает, что преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он был осужден по указанным приговорам, относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания ФИО6 исправительную колонию общего режима.

Постановлением судьи ФИО12 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета адвокату Учреждения «Юридическая консультация ФИО12 

<

адрес> Республики Калмыкия» ФИО17 выплачены 8400 руб. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО6 и его имущественной несостоятельности не представлено, т.е. отсутствуют предусмотренные ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор с деревянной рукоятью, плетенную веревку – передать по принадлежности владельцу, 23 парные бирки и 33 маркировочные бирки - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы – 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, и по совокупности приговоров окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 400 руб., выплаченные адвокату ФИО17 за оказание ей юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу: топор с деревянной рукоятью, плетенную веревку- возвратить по принадлежности владельцу ФИО20, 23 парные бирки и 33 маркировочные бирки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова