Дело № 10-8/2024

УИД 76MS0045-01-2023-003146-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 22 июля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.М., с участием государственного обвинителя Хреновой Л.М., потерпевшего 

<

Н> его представителя адвоката Борисова В.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Захаряна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Захаряна Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу 

<

Н> взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в части имущественных требований - оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав защитника осужденного адвоката Захаряна Г.К., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, также просивших прекратить уголовное дело за истечение срока давности, потерпевшего 

<

Н> его представителя адвоката Борисова В.В., возражавших доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 17 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захарян Г.К. и осужденный ФИО1 указывают, что с приговором не согласны, наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, просят приговор отменить, вынести новое судебное решение, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также полагают чрезмерной компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого ФИО1 правильными, установленными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

Н> свидетелей 

<

Е> 

<

А>., 

<

К> видезаписью с места происшествия, а также заключениями судебно-медицинского эксперта и иными письменными материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. «навязчивое» поведение потерпевшего не могло быть рассмотрено как противоправное. Также суд правильно пришел к выводу о том, что причиненный моральный вред не был компенсирован подсудимым, т.к. подсудимый лишь заявлял о готовности передать 50000 рублей.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы, т.е. наименее строгого вида наказания, который в силу положений ст. 73 УК РФ не может быть назначен условно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ из материалов дела также не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, судом не установлено.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1094, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса РФ и учитывает, что последствием совершенного преступления явилось длительное расстройство здоровья 

<

Н> причинение ему физических и нравственных страданий. 

Наряду с изложенным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, учитывает возраст и индивидуальные особенности потерпевшего 

<

Н> 

<

дата скрыта> года рождения, официально трудоустроенного, на продолжительное время утратившего трудоспособность, а также имущественное положение осужденного, руководствуется требованиями разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей правильно, учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, умышленная форма вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего 

<

Н> который продолжительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время ощущал болевые ощущения от причиненной травмы,

Приговор суда является законным и обоснованным, гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Ходатайство защитника Захаряна Г.К. о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование. Срок давности уголовного преследования истек 05 июня 2024 г., т.е. после вынесения приговора от 17 мая 2024 г., и иные основания для отмены обвинительного приговора мирового судьи отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ истек срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В связи с этим, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 17 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Захаряна Г.К. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Цуцуи