Дело №2-103/2025 (2-2094/2024)

УИД 50RS0040-01-2024-002883-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. ФИО1 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГК ЖС ФИО1», Администрации городского округа ФИО1 Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГК ЖС ФИО1» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель управляющей организации и сообщил, что на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории, привело к неблагоприятным последствиям. С целью определения стоимости причиненного ущерба истце обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа ФИО1 Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей организации по доводам письменных возражений, ссылаясь, что надлежащим ответчиком является Администрация городского округа ФИО1 Московской области.

Представитель ответчика Администрации городского округа ФИО1 Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города ФИО1 Московской области по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа ФИО1 Московской области возражал по доводам отзыва, полагая, что ущерб подлежит возмещению управляющей организацией. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по городскому округу ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил представитель управляющей организации и сообщил, что на его припаркованный по адресу между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> автомобиль упало дерево, нанеся тем самым механические повреждения, а именно: многочисленные вмятины с нарушением ЛКП на крыше, разбитый задний фонарь, трещина на заднем левом фонаре, нарушение целостности клипс заднего бампера, трещина спойлера крышки багажника, сломанный правый рейлинг крыши, вмятины правой задней стойки крыши.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон) границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Статьей 4 Закона установлено, что в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: дворовая территория – сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования; эксплуатирующая организация – специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом. 

В соответствии с требованиями ст. 61 Закона, работы по благоустройству и уборочные работы на территории Московской области осуществляются в соответствии с планами благоустройства, разрабатываемыми и утверждаемыми органами местного самоуправления. Обязательными документами в сфере благоустройства являются, в том числе: схемы уборки территорий с указанием: адресного перечня, сроков, периодичности уборки территорий; картографические и кадастровые данные территорий, с указанием физических и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), ответственных за уборку конкретных территорий (участков). Планы благоустройства должны быть согласованы с собственниками (правообладателями) домовладений; организациями, осуществляющими функции управления многоквартирными жилыми домами; общественными объединениями граждан; общественными объединениями и иными общественными организациями, осуществляющими функции общественного контроля на территории муниципального образования.

Обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки по которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложены на эксплуатирующие организации (п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона).

Статье 69 Закона установлена обязанность участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. 

Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающей территории включает в себя, кроме прочего, и обязанность по содержанию земельных насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.

Порядок определения границ прилегающих территорий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69.1 Закона определяется правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными законом. 

Для многоквартирных жилых домов расстояние обслуживаемой прилегающей территории составляет от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, не более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территорию не может быть установлен более 5 метров (п. 3 ч. 2 ст. 69.1 Закона).

Если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов (ч. 9 ст. 69.1 Закона).

Правилами благоустройства территории городского округа ФИО1, утвержденными решением Совета депутатов города ФИО1 Московской области от 26.12.2018 №63/2018-НА, предусмотрена обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, силами эксплуатирующих организаций.

Постановлением Администрации городского округа ФИО1 № 395-ПА от 15.09.2023 утверждены титульные списки объектов благоустройства городского округа ФИО1.

Как следует из представленных суду данных сайта поисково-информационной картографической службы «Яндекс.Карты», участок территории, на котором произрастало дерево, упавшее и повредившее машину истца, ограничен многоквартирными домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>. С учетом результатов применения сервисной функции «Яндекс.Карты» - линейка установлено, что расстояние от места произрастания дерева до имеющей входы фасадной части 

<

адрес> составляет около 15 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, падением которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало на территории, обязанность по обслуживанию которой лежит на эксплуатирующей организации – управляющей компании.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО «ГК ЖС ФИО1», что, как и факт повреждения автомобиля из-за падения дерева, не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а», «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов установлено, что данный стандарт предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг (п. 1).

Услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих, в том числе сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями (п. 6.1).

В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит, кроме всего прочего, надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. Вырубку, обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится многоквартирный дом, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, подлежат вывозу после окончания работ (п. 6.3.1).

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обращалась в МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города ФИО1 Московской области с просьбой произвести осмотр зеленых насаждений в количестве 1 шт. по адресу: 

<

адрес> и при необходимости выдать порубочный талон на кронирование/опиловку/обрезку ветвей дерева.

Согласно акту осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя генерального директора, мастерами МОП сделан вывод о необходимости спил ветвей дерева по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ мастеру управляющей компании ФИО9 выдано порубочное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, что ООО «ГК ЖС ФИО1» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку территория, на которой росло дерево, упавшее и повредившее автомобиль истца, находится на территории, обслуживаемой ООО «ГК ЖС ФИО1». Суд полагает, что ответчик ООО «ГК ЖС ФИО1» обязан был предотвратить негативные последствия, приняв все разумно необходимые меры для обеспечения безопасности населения.

Для определения стоимости размера причиненного автомобилю вреда, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭОК РЭО групп», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства составляет (округленно) 

<

данные изъяты>. 

Сумма ущерба ответчиками не оспорена. Судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчики от заявления подобных ходатайств отказались, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «НЭОК РЭО групп», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не нашел подтверждения в материалах гражданского дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являющихся приложением к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, под которым понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п. 2.3.1). Опасным метеорологическим явлением является сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п. 2.3.3). Опасным метеорологическим явлением является продолжительный сильный дождь - дождь с количеством осадков 100 мм и более (в селеопасных горных районах с количеством осадков 60 мм и более) за период времени 48 часов и менее или 120 мм и более за период времени 48 часов и более, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п. 2.3.4).

Таким образом, ветер со скоростью 7-12 м/с на территории всей Московской области, местами достигающий порывов 15-20 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, иных достоверных признаков чрезвычайной ситуации, происходившей ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Московской области Москве, в материалах дела не содержится, в связи с чем падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесено быть не может.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 15ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ООО «ГК ЖС ФИО1».

При этом суд исходит из того, что ответчик ООО «ГК ЖС ФИО1», являясь управляющей организацией, ответственной за содержание придомовой территории, на которой произрастало упавшее на машину истца дерево, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика ООО «ГК ЖС ФИО1» от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика ООО «ГК ЖС ФИО1» не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также принимая во внимание, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им его обязанностей по содержанию и обслуживанию придомовой территории, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ГК ЖС ФИО1» денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и определяет с учетом выводов проведенной по инициативе истца экспертизы подлежащую ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц, в том числе администрацию городского округа ФИО1 Московской области, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию придомовой территории, допустил падение дерева на автомобиль истца, чем причинил ему нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 

<

данные изъяты>., из расчета 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд не находит оснований для его снижения и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГК ЖС ФИО1» в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО1 Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ГК ЖС ФИО1», Администрации городского округа ФИО1 Московской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО1» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа ФИО1 Московской области о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО1» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о. ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 30.06.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова