Дело № 2-7076/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011286-38

Категория дела: 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточненные требования мотивирует тем, что 20 декабря 2024 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Нива, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, далее вышел из машины и покинул место ДТП. 20 февраля 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Собственником автомобиля Нива, государственный регистрационный знак № является ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № 706747. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. О проведении независимой экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой.Согласно экспертного заключения № 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaVerso, государственный регистрационный знак №, составляет: 461 000 руб.Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 10 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость ущерба в размере 461 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 325 руб. 96 коп., уплаченную госпошлину в размере 14 025 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 25 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами для ответчиков и третьего лица в размере 248,00рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2024 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Нива, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, далее вышел из машины и покинул место ДТП.

20 февраля 2025 года вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Собственником автомобиля Нива, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, регистрация прекращена 21.03.2025 года в связи с продажей транспортного средства иному лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № 706747.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №19.03.2025 от 19.03.2025 г., выполненное экспертом ООО «Спокойные ночи», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVerso, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет: 461 000 руб.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы составила 10 000 руб. согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №б/н от 19.03.2025 г.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Спокойной ночи», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVerso, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 461 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaVerso, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 461 000 руб.

Данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств за восстановительный ремонт в размере 461 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, источник повышенной опасности – автомобиль ВАЗ 21310, г/н №, находился в собственности ФИО3, он же им владел и пользовался, доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения по основаниям, исключающим ответственность, суду не представлено. Соответственно именно ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 325,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 461 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 325 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 14 025,00 руб., почтовые расходы в размере 248,00 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов