ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-591/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу руководителя администрации Сокольского муниципального района Вологодской области ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года, которым постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 17 марта 2021 года № 122/АП-07/2021пс, вынесенное в отношении администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба руководителя администрации Сокольского муниципального района Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) ФИО2 от 17 марта 2021 года № 122/АП-07/2021пс администрация Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель администрации ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе руководитель администрации ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины администрации в совершении административного правонарушения, а также на то, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя администрации ФИО3, государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение требований:

- подпункта 1 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2201 (далее – Требования), выразившееся в не назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры; 

- подпункта 2 пункта 7 Требований, выразившееся в не назначении лица (лиц), ответственного за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры; 

- подпункта 4 пункта 7 Требований, выразившееся в непредставлении в Федеральное дорожное агентство полной и достоверной информации о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, предусмотренного частью 4 статьи 6 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», полной и достоверной информации по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определенном Министерством транспорта Российской Федерации. 

Нарушения выявлены должностными лицами Ространснадзора в ходе плановой выездной проверки в отношении администрации, проведенной в период с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года.

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2021 года, актом от 26 февраля 2021 года, в котором отражено выявленное нарушение, с актом ознакомлен руководитель администрации, фототаблицей, иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в бездействии администрации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности не представлено, при наличии доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства о транспортной безопасности, судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины администрации в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание является минимальным.

Доводы заявителя о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи районного суда и аргументированно отклонены со ссылками на положения статьей 15, 41, 50, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 9 и подпункта «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статей 40, 42 Устава Сокольского муниципального района.

Проанализировав перечисленные выше нормы действующего законодательства, а также, имеющиеся в деле сведения из Единого государственного реестра недвижимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что администрации является субъектом транспортной инфраструктуры, на которую возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостов), а значит, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу руководителя администрации Сокольского муниципального района Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова