Дело № 2-415/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000154-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Соронхоровой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии обременения с объекта недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по доверенности от которой действует ФИО4, обратилась в суд с иском, указывая, что 28 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер ... (далее - договор купли-продажи). Одновременно с заключением договора купли-продажи, в целях исполнения условий по расчету, предусмотренных п. 2.1 договора, был заключен трехсторонний договор аренды индивидуального сейфа № 8600-70-000051432 от 28.09.2016 (далее - договор аренды). В соответствии с п. 1.1 договора аренды Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ... аренды сторонами договора купли-продажи продлевался путем заключения дополнительного трехстороннего соглашения №1 от 11.10.2016 с ПАО «Сбербанк России» на период с 12.10.2016 по 25.10.2016. В период действия данного соглашения сделка по купле-продаже была зарегистрирована. Денежные средства, помещенные в банковский сейф, были ответчиком лично получены, сейф был сдан ответчиком банку по акту приема-передачи. Следовательно, все условия сделки по договору купли- продажи недвижимого имущества сторонами были выполнены. Однако зарегистрированное обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 17.10.2016 за номером: 75-75/001-75/001/052/2016-852/1, со сроком действия с 17.06.2016 до полного расчета, в пользу ФИО2, до настоящего времени не снято. Следовательно, обязательства со стороны продавца на сегодня в полном объеме не исполнены. ФИО5, являющаяся покупателем по договору купли-продажи, умерла 01.01.2021. Истец ФИО1 является ее дочерью и, соответственно, наследником. При оформлении наследства ей стало известно о наличии указанного выше обременения. Ею была направлена претензия в адрес ответчика 08.04.2022, с указанием на возмещение расходов и оказание помощи по мере необходимости, со сроком исполнения до 30.04.2022. Ответа на данную претензию, либо возврата почтовой корреспонденции до настоящего времени в ее адрес не поступило. Обременение до настоящего времени с земельного участка не снято, запись в Едином государственном реестре недвижимости не погашена. Учитывая указанное обременение, истец в полной мере не может реализовать свое право собственности в отношении указанного земельного участка (владеть, пользоваться и распоряжаться), в связи с чем просит суд обязать ответчика ФИО2 произвести действия по снятию обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> посредством обращения с заявлением о снятии обременения (ограничения) в органы Росреестра г. Читы.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 скончался 02 ноября 2020 г. (актовая запись о смерти №170209750000203743003 от 23 ноября 2020г., составленная Отделом ЗАГС Центрального района Департамента ЗАГС Забайкальского края.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просит суд снять обременение с объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер .... 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрение в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин их неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между ФИО2, именуемым в дальнейшем Продавец, и ФИО5, именуемой в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер ... (пункт 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого Покупателем недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 550 000 рублей, которые будут уплачены после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю. Расчет по сделке купли-продажи будет произведен с использованием Индивидуального сейфа Банка. 

28 сентября 2016 года ПАО Сбербанк, с одной стороны, и продавцом объекта недвижимости ФИО2, и покупателем объекта недвижимости ФИО5, вместе именуемыми в дальнейшем Клиенты, с другой стороны, заключен договор №8600-70-000051432 аренды индивидуального сейфа. В соответствии с п. 1.1, 1.3 указанного договора Банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 1/23, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа № 1/23 в хранилище, расположенном в Доп. офисе № 8600/070 Банка. Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ... аренды сейфа – 14 дней.

Указанный договор был продлен дополнительным соглашением № 1 к договору №8600-70-000051432 аренды индивидуального сейфа от 28.09.2016, заключенным 11.10.2016, на 14 дней с 12.10.2016 по 25.10.2016.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2016 за ФИО5 07.10.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение): Россия, ..., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома; 07.10.2016 за номером государственной регистрации: 75-75/001-75/001/052/2016-852/1 на указанный земельный участок наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 сроком с 07.10.2016 до полного расчета. 

Собственник земельного участка ФИО5 умерла 01.01.2021 (свидетельство о смерти II-CП № 504085, выдано на основании записи акта о смерти № 170219750000500022001 от 13.01.2021, составленной отделом ЗАГС Черновского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края).

После смерти ФИО5 нотариусом г. Читы ФИО6 открыто наследственное дело №74/2021, свидетельства о праве на наследство по закону выданы дочери умершей - ФИО1, в том числе о праве на наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): Россия, ... (ипотека в силу закона от 07.10.2016 № 75-75/001-75/001/052/2016-852/1, срок действия с 07.10.2016 до полного расчета, в пользу ФИО2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2016). 

Прежний собственник земельного участка ФИО2 умер 02.11.2020 (свидетельство о смерти II-CП № 500557, выдано на основании записи акта о смерти № 170209750000203743003 от 23.11.2020, составленной отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края). 

После смерти ФИО2 нотариусом г.Читы ФИО7 открыто наследственное дело № 06/2021, свидетельства о праве на наследство по закону выданы супруге умершего ФИО3. Принятое ФИО3 наследство состоит из ? доли в квартире, расположенной по адресу ..., и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО3 является универсальным правопреемником скончавшегося ФИО2, к которой перешли в порядке наследования права и обязанности последнего.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 75:32:010320:119, расположенный по адресу ..., в состав наследственного имущества не включался. Равно как и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право требования ФИО3 денежных средств за спорный земельный участок.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23.03.2023г. на имя ФИО5 наличие ипотечных кредитов не установлено, равно как и отсутствуют данные о наличии договора аренды индивидуального сейфа от 28.09.2016г. 

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, продавец земельного участка ФИО2 умер 02.11.2020, покупатель земельного участка ФИО5 умерла 01.01.2021. 

Из системного толкования указанных норм закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре, как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 произвела оплату стоимости земельного участка в полном объеме и являлась собственником земельного участка, исполнив обязательства по договору купли-продажи с ФИО2, в обеспечение которого был установлен залог на земельный участок. Следовательно и залог недвижимого имущества также подлежит прекращению, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении настоящего иска у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что сведений об обращении взыскания на данный земельный участок со стороны ответчиков не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023