<

 >

Дело № 2-2024/2025 

УИД 35RS0001-01-2025-000673-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 декабря 2013 года по 23 октября 2014 года в размере 100 000 руб., в том числе: 32 304,92 руб. (22,5% от общей суммы основного долга (143 702,13 руб.), проценты 67 695,08 руб. (22,5% от общей суммы процентов (301128,30 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2013 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 143 702 руб. 13 коп. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 03 октября 2019 года ПАО Банк «ТРАСТ» на основании договора цессии №-УПТ уступило право требования задолженности с ФИО1 ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена им 13 февраля 2025 года. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена телефонограммой 31 января 2025 года, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого был заключен кредитный договор № на сумму 29 290 руб. 50 коп. на срок 12 месяцев. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 просила также заключить с нею договор о карте, предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу овердрафт по карте. Банк выпустил на имя ФИО1 карту № с процентной ставкой 51,10 % годовых. Кредитному договору присвоен №. Карта была активирована заемщиком 21 декабря 2013 года.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки. Последний платеж поступил в июле 2018 года. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

03 октября 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Югория» право требования долга с ФИО1, заключив договор уступки прав требований №-УПТ. 01 апреля 2022 года ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» право требования долга с ФИО1, заключив договор уступки прав требований №. Общий размер переданных требований на дату заключения договора цессии составил 444 830 руб. 43 коп., в том числе основной долг 143 702 руб. 13 коп., проценты 301 128 руб. 30 коп. 

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 100 000 руб., в том числе: 32 304,92 руб. (22,5% от общей суммы основного долга (143 702,13 руб.), проценты 67 695,08 руб. (22,5% от общей суммы процентов (301128,30 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного истцом расчета следует, задолженность по основному долгу в размере 143 702,13 руб. возникла 21 июля 2018 года, проценты начислены по состоянию на 20 декабря 2018 года. После 20 июля 2018 года платежей в погашение кредита не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности за период с 22 декабря 2013 года по 23 октября 2014 года.

При этом заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности было направлено мировому судье только 25 января 2023 года. Судебный приказ вынесен 03 февраля 2023 года. Определением мирового судьи от 14 декабря 2023 года судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с настоящим иском 21 января 2025 года, т.е. через год после отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения в суд 21 января 2025 года и периода приказного производства (10 месяцев 21 день), на который течение срока исковой давности приостанавливалось, истец сохранял право на взыскание платежей с 01 марта 2021 года (21 января 2025 года – 3 года (срок исковой давности) – 10 месяцев 21 день (период приказного производства). Следовательно, по платежам за заявленный в иске период срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца. 

Судья 

<

 > Т.В. Розанова