УИД: 31RS0007-01-2023-002234-26 дело № 22-1094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Губкинского городского прокурора Латынина А.М. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимому:

- 16 мая 2012 года Губкинским районным судом Белгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017 года освобождён условно-досрочно 26 декабря 2017 года; 

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от21 августа 2019 года отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года, с присоединением неотбытой части наказания по этому приговору к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, и с назначением с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 23 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно;

постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 27 дней; освобождён по отбытии наказания 25 января 2022 года;

осужденному приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Осужденный ФИО3, представитель ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Осужденный заявил о своём нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции и об отказе от защитника, указав о том, что такой отказ не связан с материальным положением. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Мерзликиной В.О., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления суда и о передаче материалов дела на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2024 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2024 года, ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства.

18 июля 2025 года старший инспектор ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с представлением, в котором просила о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2025 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционном представлении Губкинский городской прокурор Латынин А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что осужденный, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно не являлся в ООО УК «

<

данные изъяты>» для трудоустройства по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции, после самостоятельного трудоустройства у ИП 

<

данные изъяты> неоднократно допускал прогулы, в связи с чем трудовой договор между осужденным и ИП ФИО4 неоднократно расторгался. После трудоустройства 01 июля 2025 года по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в ООО УК «

<

данные изъяты>» осужденный допустил прогул 02 июля 2025 года, без уважительных причин не выходил на работу в период с 07 июля 2025 года по 23 июля 2025 года, что послужило основанием для объявления осужденному 10 июля 2025 года, 17 июля 2025 года, 14 августа 2025 года трёх предупреждений о замене наказания. С 24 июля 2025 года трудовой договор ООО УК «

<

данные изъяты> с ФИО3 расторгнут.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что уголовно-исполнительная инспекция оставила без проверки заявление осужденного об утрате им жилья по месту регистрации в г.Губкине. Просит учесть, что в момент вручения 24 июня 2025 года предписания о направлении осужденного для трудоустройства в ООО УК «

<

данные изъяты>» и при заключении трудового договора с названной организацией ФИО3 указывал о проживании им в г.Губкин по адресу его регистрации, приступил к работе в ООО УК «

<

данные изъяты>», но затем стал допускать прогулы без уважительных причин, сославшись на получение им телесных повреждений в драке, хотя при этом за медицинской помощью он не обращался.

Просит учесть, что ФИО3 выдавались предписания для трудоустройства ввиду отсутствия у него основного места работы. Все организации, куда осужденный направлялся для трудоустройства, находятся в пределах муниципального образования «Губкинский городской округ», границы которого совпадают с границами Губкинского района Белгородской области, где между населёнными пунктами организовано транспортное сообщение, что создаёт условия для отбывания наказания в виде исправительных работ, определённых органом местного самоуправления в соответствии с решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 года. Ссылается на предусмотренную ч. 5 ст. 40 УИК РФ обязанность осужденного сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней. Наличие подобных заявлений позволило бы материалы личного дела осужденного направить в другую уголовно-исполнительную инспекцию, как того требует Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденная Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142. Однако заявлений об изменении адреса проживания со стороны осужденного в адрес уголовно-исполнительной инспекции не поступало.

Считает, что представленные материалы личного дела подтверждают злостность уклонения ФИО3 от отбывания исправительных работ, однако суд не дал им должную оценку. Просит постановление суда отменить и передать материалы в отношении осужденного на новое судебное разбирательство для разрешения вопроса о замене ФИО3 неотбытой части исправительных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением норм уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а именно: за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за прогул или неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

При проверке доводов представителя уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденного ФИО3 от отбывания исправительных работ, назначенных ему приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2024 года, судом первой инстанции исследовались материалы личного дела осужденного, содержание и достоверность которых в судебном заседании осужденным под сомнение не ставились.

Так, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается в настоящее время сторонами, что при постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 17 апреля 2024 года ФИО3 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания назначенного наказания и возможность замены исправительных работ более строгим наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

С момента постановки ФИО3 на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и до вынесения обжалуемого судебного решения, прошёл 1 год 4 месяца, то есть срок, равный сроку назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ.

За это время ФИО3 отбыто всего 9 месяцев 25 дней, из которых – 5 месяцев 18 дней зачтены в срок исправительных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учётом времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора.

При этом в период с 17 апреля 2024 года по 01 июля 2025 года в отношении К.С.АБ. вынесено 4 предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания: за неявку в течение 5 дней со дня получения предписания в ООО «

<

данные изъяты>» (предупреждения от 25 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, 23 сентября 2024 года, 06 июня 2025 года), за допущенные прогулы по месту работы у ИП «Г.» (предупреждения от05сентября 2024 года, 26 марта 2025 года).

Губкинским городским судом Белгородской области трижды (18 июня 2024 года, 21октября 2024 года, 23 июня 2025 года) отказано в удовлетворении представлений начальника уголовно-исполнительной инспекции в связи с преждевременностью замены ФИО3 исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая 03 сентября 2025 года вновь решение об отказе в замене осужденному вида наказания, обжалуемое прокурором в настоящее время, суд первой инстанции в очередной раз сослался на преждевременность вынесения в отношении ФИО3 предупреждений, сославшись на то, что уголовно-исполнительной инспекцией оставлены без проверки доводы осужденного об отсутствии у него жилья в г. Губкине и о его проживании в с.Осколец у фермера, предоставившего ему работу и жильё.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что по предписанию уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 принят на работу в ООО УК «

<

данные изъяты>» в г. Губкине Белгородской области и приступил к отбыванию исправительных работ в названной организации с 01 июля 2025 года. 

При трудоустройстве осужденный указал в качестве места своего проживания адрес в г.Губкине Белгородской области. Заявлений о невозможности отбывать наказание в ООО УК «

<

данные изъяты>» в г. Губкине Белгородской области от осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию не поступало.

Однако уже 02 июля 2025 года, а также в период с 07 июля 2025 года по 10 июля 2025 года ФИО3 допустил невыходы на работу, за что 10 июля 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Но и после этого, в период с 11 июля 2025 года по 17 июля 2025 года ФИО3 вновь допустил невыходы на работу, за что 17 июля 2025 года осужденному вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, причиной такого поведения осужденного явилось не отсутствие у него жилья в г.Губкине. Как указал в своих объяснениях сам К.С.АВ., он не выходил на работу в ООО УК «

<

данные изъяты>», так как получил телесные повреждения в драке. При этом осужденный не обращался в больницу по поводу полученных повреждений. Доказательств того, что состояние здоровья не позволяло осужденному продолжить работу и отбывать исправительные работы, суду не представлено. 

С учётом изложенного отсутствовали основания для признания уважительными причины невыхода ФИО3 на работу в ООО УК «

<

данные изъяты>», в том числе после вынесения ему 10 июля 2025 года письменного предупреждения, что в соответствии с ч. 3 ст. 46, п. «г» ч. 1 ст.46 УИК РФ является достаточным основанием для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

После этого ФИО3 вновь допустил невыходы на работу в ООО УК «

<

данные изъяты>» в период с 14 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года, за что ему 01 сентября 2025 года вынесено очередное письменное предупреждение о замене наказания. В обоснование осужденный в своих объяснениях сослался на своё трудоустройство и проживание у ИП «Г.».

Таким образом, как обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления, ФИО3 в нарушение ч. 5 ст. 40 УИК РФ без уведомления уголовно-исполнительной инспекции изменил место жительства и трудоустроился к ИП «Г.», который ранее уже увольнял ФИО3 за допущенные прогулы при отбывании исправительных работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, самостоятельное изменение места работы, само по себе, не является уважительной причиной невыхода на работу в ООО УК «

<

данные изъяты>», где осужденный приступил к отбыванию наказания.

Кроме того, неофициальное трудоустройство осужденного не свидетельствует об отбывании им исправительных работ, поскольку предусмотренные уголовным законом удержания в установленном приговором размере в доход государства не производились.

Изложенное не позволяет признать добросовестным поведение осужденного. Доказательств того, что ФИО3 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение назначенного ему наказания в виде исправительных работ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, оценки суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не получили, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исследованные в ходе судебного разбирательства документы позволяют принять новое решение об удовлетворении представления старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции признать осужденного ФИО3 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для замены осужденному неотбытой части назначенного ему приговором наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 5 дней на лишение свободы, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии с ч. 2 ст.72 УК РФ.

С учётом данных о личности осужденного и его отношения к отбыванию более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО3 принудительных работ.

Отбывание лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как согласно приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2024 года ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы осужденного необходимо взять под стражу для последующего направления его к месту отбывания наказания в порядке, определённом УФСИН России по Белгородской области.

Обязанность по задержанию и взятию осужденного под стражу в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» надлежит возложить на УМВД России по Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО3 – отменить.

Принять новое решение об удовлетворении представления старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 о замене осужденному наказания.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ заменить осужденному ФИО3 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, назначенных приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2024 года, лишением свободы на срок 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания и заключения осужденного ФИО3 под стражу.

Взять осужденного ФИО3 под стражу в месте его обнаружения для последующего направления осужденного к месту отбывания наказания, свозложением обязанности по исполнению апелляционного постановления в этой части на УМВД России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области.

Апелляционное представление Губкинского городского прокурора Латынина А.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва