Дело № 1-445/2023 (12301320013000770)

УИД 42RS0037-01-2023-003082-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Цоковой Т.В., предъявившей удостоверение *** и ордер № 498 от 22 сентября 2023 года, 

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

23 ноября 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившейся ***, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление на территории г. Юрга Кемеровский области при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1 находилась около ***, после чего *** около 22.30 часов возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1,, будучи подвергнутой административному наказанию *** по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** около 22.30 часов села за руль автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак *** регион и, запустив двигатель автомобиля, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле от *** по улицам города Юрги. В пути следования *** около 23.00 часов на перекрестке *** совершила наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Changan CS55Plus», г/н ***, после чего сотрудниками экипажа *** ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», осуществлявшими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка *** в 23 часа 32 минуты была отстранена от управления транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак *** регион, тем самым ее преступные действия были пресечены. Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 23.40 часов ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказалась.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в которых ФИО1 подтвердила, что ранее она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ***, водительское удостоверение сдала ***, получила в июле 2023 года. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», г/н ***, который ранее был зарегистрирован на мужа, который умер ***, вступила в наследство ***. *** днем находилась на огороде в СОНТ «***, где употребила 2 бутылки по 1,3 литра пива, в 22 часу пошла домой. Когда подошла к дому по ***, решила на своем автомобиле поездить по улицам г. Юрга. Села за руль автомобиля, завела двигатель и поехала по улицам города. Когда подъезжала к светофору, который расположен на перекрестке *** не заметила впереди себя автомобиль и совершила на него наезд. После этого к ее водительской двери подошел мужчина, водитель той автомашины, на которую она совершила наезд, стал с ней разговаривать. Она (ФИО1) пыталась ему ответить, но у нее заплетался язык, пыталась выйти из машины, но мужчина ее не выпускал. Затем мужчина позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Когда приехали сотрудники полиции, ее пригласили в патрульный автомобиль, в котором она отказалась назвать свои данные, после чего они поехали в отдел полиции, где была установлена ее личность, после чего в патрульной автомобиле ей (ФИО1) были разъяснены права, сообщили, что ведется видеофиксация, она была отстранена от управления автомобилем. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, она (ФИО1) отказалась проходить медицинское освидетельствование. От подписей в протоколах она отказалась. *** сотрудником ДПС было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым она также была ознакомлена, но от подписи отказалась. Вину признает, раскаивается в содеянном. С ее участием была осмотрен диск с видеозаписями составления в отношении нее административного материала, на которых она опознала себя. Также пояснила, что *** с дочерью С.Д.А. составила договор дарения, согласно которому она подарила дочери автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», но дочь не смогла зарегистрировать автомобиль, т.к. он поврежден и изъят (л.д. 74-78, 96-98, 121-122).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, дополнив, что вину признает, раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний подсудимой виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель Р.Д.С. (инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что с *** с 20.00 часов находился на дежурстве в составе экипажа *** вместе с Б.Д.В. на патрульной автомобиле оборудованном световыми и звуковым сигналами. *** в 23.04 поступил сигнал о ДТП, произошедшем по ***. Прибыв на место ДТП на перекрестке *** и *** на светофоре стоял автомобиль марки «Тойота Кариб», г/н *** светло-серого цвета у которого имелись повреждения с передней части, а также автомобиль «Changan CS55Plus» г/н ***, у которого были повреждения на задней части. Около автомобиля «Тойота Кариб» у водительской двери стоял мужчина – А.А.Н., который пояснил обстоятельства произошедшего ДТП. Он (Р.Д.С.) открыл водительскую дверь автомобиля «Тойота Кариб», из машины вышла женщина, на вид около 45 лет, у которой была шаткая походка, а также изо рта исходил запах алкоголя. Свои данные женщина называть отказалась. После подъехал инспектор Б.Д.В., который доставил женщину в отдел полиции г. Юрга, где была установлена ее личность – ФИО1, после чего вернулся на место ДТП. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения она была отстранены от управления транспортным средством. В автомобиле Б.Д.В. предупредил ФИО1 о том, что будет вестись видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От Б.Д.В. ему (Р.Д.С.) стало известно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, но она отказалась, также ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Б.Д.В. было принято решение о прекращении производства по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого приехал дознаватель, который произвел осмотре места происшествия, в ходе которого автомобиль «Тойота Кариб» был изъят и помещен на штрафстоянку. Составленный Б.Д.В. рапорт об обнаружении признаков преступления и все документы были переданы в дежурную часть (л.д. 52-55).

Свидетель Б.Д.В. (инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Д.С. (л.д.52-55 )

Свидетель А.А.Н., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 23.03 часов на своем автомобиле «Changan CS55Plus» г/н *** двигался по ***, остановился на перекрестке *** на красный свет светофора, ждал зеленый свет. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, сразу вышел из автомобиля, увидел, что за его автомобилем стоит автомобиль «Тойота Кариб», г/н ***. Когда подошел к автомобилю увидел, что за рулем автомобиля сидит женщина. Когда открыл дверь, стал разговаривать с женщиной, то сразу почувствовал резкий запах алкоголя, женщина невнятно разговаривала, женщине на вид было около 45 лет, пыталась выйти из машины, но он (А.А.Н.) ее не пускал, позвонил в полицию, стал ждать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, женщина кое-как вышла из полиции, говорила невнятно, отказывалась называть свои данные. После чего на нее стали составлять материалы (л.д. 48-50).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 *** от ***, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении *** от *** составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок территории проезжей части рядом с домом по адресу: ***, где на асфальте имеется множество осколков, пластмассовых деталей (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра месте происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых осмотрен участок местности на территории ГГПАП по адресу: ***, в ходе которого изъят автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственные регистрационные номера отсутствуют, ключи от автомобиля (л.д. 18-21);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ *** (вступилов законную силу ***) с наказанием в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД г. Юрги ***, срок окончания наказания *** (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от ***, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24-25, 44-45);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, согласно которой Б.Д.В. и Р.Д.С. находились в составе экипажа 803 (л.д. 29-30); 

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой и ее защитника осмотрен компакт-диск c видеозаписями, предоставленный вместе с материалом за ***, на которых зафиксировано составление административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Присутствующая при осмотре ФИО1 на данной видеозаписи опознала себя (л.д. 65-71). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72);

- копией свидетельства о праве на наследство, согласно которому ФИО1 принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, а именно автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», г/н *** (л.д. 83);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых, ФИО1, ее защитника, осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, протокол *** об административном правонарушении, протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование, протокол *** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (л.д. 84-92). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 94)

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», ключи от автомобиля (л.д. 101-109). На основании постановления осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях подсудимая не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ***, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте, достоверными доказательствами.

Виновность подсудимой в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи подвергнутой на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находился в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** около 23 часов 00 минут управляла автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», г/н *** регион в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку таковое не подтверждается материалами уголовного дела, преступные действия подсудимой выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения ею преступления были изначально очевидны. Последующее признание ФИО1 своей вины, участие в следственных действиях не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (п. 30).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой, ее дочери, являющейся инвалидом 3 группы, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания в виде штрафа (с учетом материального положения подсудимой) или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимой обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно, автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», принадлежит ФИО1, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

При этом вопреки доводам стороны защиты наличие договора дарения автомобиля не препятствует его конфискации, поскольку данный договор был заключен только ***, уже после совершения преступления, дочь в наследование имущества, а именно автомобиля не вступала, ФИО1 являлась единственным собственником автомобиля на момент совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по адресу: *** Б конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина