Дело 1-70/2023

УИД 41RS0009-01-2023-000250-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 19 октября 2023 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре Анкудиновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алатырцевой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

Согласно обвинительному заключению Свидетель №2 А.Ю., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Тайм» (далее – ООО «Экстрим Тайм», Общество), и индивидуальным предпринимателем, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в рамках расследования другого уголовного дела, от имени и в интересах данной коммерческой организации и себя лично, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО13, уголовное преследование в отношении последнего прекращено в связи со смертью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц. 

Так, Свидетель №2 А.Ю., находясь в помещении офиса № ООО «Экстрим Тайм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды материального характера, решил продвинуть и реализовать серию туристских продуктов, включающих в себя, в том числе восхождение туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с запада к вершине вулкана Ключевская Сопка, расположенного на территории 

<

адрес> в горной труднопроходимой местности, данные о котором, для привлечения желающих принять участие в путешествии за плату, не позднее указанной даты опубликовал в сети «Интернет» на сайте организации 

<

адрес>. 

Далее Свидетель №2 А.Ю., в нарушение, приведенных в обвинительном заключении нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оказания услуг и, в частности пункта 5 Положения об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму, согласно которому определено, что для обеспечения безопасности участников при прохождении маршрутов категории трудности «2» допустимо сопровождение одним инструктором-проводником, прошедшим обучение и аттестацию по программе «Инструктор-проводник, 3 категории трудности», имеющим набор альпинистских восхождений, соответствующим 1-му спортивному разряду по альпинизму, не более двух участников (клиентов) на 1 инструктора-проводника в составе группы, а также раздела 3.2 профессионального стандарта «Инструктор-проводник», утвержденного приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, разделом 3.2 профессионального стандарта «Инструктор-проводник», утвержденного приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которые устанавливают требования к инструкторам-проводникам по альпинизму и горному туризму, осознавая, что данный маршрут представляет повышенную опасность для жизни и здоровья туристов, поскольку проходит по горной местности и требует обязательного сопровождения инструкторами-проводниками, не предоставил экскурсантам необходимую достоверную и полную информацию о природном объекте, планируемом к посещению, а также иную информацию, необходимую для обеспечения безопасности жизни, здоровья и предотвращения травматизма, и понимая невозможность единоличного совершения преступления, в период с 09:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ФИО13 и ФИО1 не соответствуют вышеприведенным квалификационным требованиям инструктора-проводника по альпинизму и горному туризму, не проходили профессиональную переподготовку или профессиональное обучение по указанному профилю деятельности, а также необходимую аттестацию, предложил им без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров, сопроводить группу из 10 туристов в организованном походе на вершину вулкана Ключевская Сопка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение. 

При этом, ФИО1 и ФИО13, осведомленные о несоответствии их вышеуказанным квалификационным требованиям инструкторов-проводников, преследуя корыстную цель в виде получения денежной прибыли в результате оказания ими услуг, не отвечающих требованиям безопасности, с целью совместного совершения преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на предложение ФИО12 ответили согласием, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор, направленный на оказание туристских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приняв на себя обязательство сопровождать группу туристов в организованном ФИО12 туристском походе по категорированному маршруту, представляющему опасность для жизни и здоровья, за оговоренную плату, при этом в нарушение п. 11 Правил оказания услуг инструктором-проводником в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым инструктор-проводник обязан с учетом количества туристов в группе, вида и категории сложности туристского маршрута обеспечить привлечение к оказанию услуг дополнительного количества инструкторов-проводников, привлечение иных инструкторов-проводников не организовали.

Около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 А.Ю. назначил ФИО1 руководителем указанного туристического похода, а его помощником ФИО13

Далее, около 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно со ФИО12 и согласно распределенных ранее ролей в рамках единого преступного умысла, реализуя туристский продукт, организовали выезд на автомобильном транспорте группы туристов в количестве 8 человек (ФИО14, Потерпевший №18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Потерпевший №7) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – стоянка Столик, близ горы 

<

адрес>, забрав по пути следования в 

<

адрес> и в 

<

адрес> туристов Потерпевший №8 и ФИО20 Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 приступили к восхождению и сопровождению группы туристов из десяти человек от стоянки Столик к вершине вулкана Ключевская Сопка, расположенного на территории природного парка «Ключевской» в Усть-Камчатском 

<

адрес>. 

В ходе восхождения, организованного ФИО12 и осуществляемого под руководством ФИО1 и ФИО13 без надлежащей акклиматизации членов туристской группы в связи с ухудшением ДД.ММ.ГГГГ погодных условий и невозможностью осуществления в указанную дату восхождения, о чем последним было достоверно известно, в период времени с 06:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 и ФИО13 привели группу туристов из десяти человек от перевала Вулканологов, расположенного в точке с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, на высоту около 4000 метров над уровнем моря по склону вулкана Ключевская Сопка, расположенного в горной местности и представляющего опасность для жизни и здоровья всех вышеуказанных туристов в связи со значительной высотой, крутым снежно-ледяным склоном, постоянным камнепадом, наличием снежно-ледовых масс и возможности их внезапных обрушений, участники восхождения Потерпевший №7 и Потерпевший №8, испытывая гипоксию, сообщили о том, что по состоянию здоровья не могут продолжать восхождение дальше. В связи с этим ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, принял решение сопроводить туристов Потерпевший №7 и Потерпевший №8 вниз к базовому лагерю, расположенному на перевале Вулканологов на высоте 3300 метров над уровнем моря, переложив свои обязанности по обеспечению безопасности трех туристов при прохождении дальнейшего маршрута, сопровождение которых осуществлялось им при восхождении, инструктору-проводнику - ФИО13, который действуя совместно и согласованно с ФИО1, несмотря на ухудшение состояния маршрута, осознавая опасность совершаемых им действий, принял решение и продолжил один сопровождать группу из восьми туристов по маршруту к вершине вулкана Ключевская Сопка, пренебрегая при этом соображениями безопасности, исходя из которых, восхождение следовало прекратить и незамедлительно начать спуск всех участников восхождения к исходной точке. Будучи уверенными в безопасности предоставляемых туристских услуг, не обладая специальными познаниями, позволяющими оценить опасность, объем, полноту и правильность выполненных действий, направленных на соблюдение техники безопасности при совершении восхождения, в связи с ухудшением условий маршрута, недостаточного количества инструкторов-проводников, 8 туристов по указанию ФИО13, принявшего технически неправильное решение, продолжили дальнейшее восхождение в единой связке, с использованием страховочных систем и альпинисткой веревки. При достижении туристской группой участка местности на склоне вулкана Ключевская Сопка, расположенного на высоте около 4400 метров над уровнем моря инструктор-проводник ФИО13 не смог собственными силами оказать безопасно услуги по спуску всей группы к исходной точке и около 13:25 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв и падение 8 туристов и ФИО13, находящихся в одной связке, вниз по склону, угол наклона которого составлял 40° на высоту от 4147 до 4158 метров над уровнем моря, на участок местности, расположенный в географических координатах № северной широты и № восточной долготы, сопровождающееся многочисленными соударениями с рельефной и травмоопасной поверхностью вулкана, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности, наступили последствия, состоящие в прямой причинной связи с действиями ФИО12, ФИО13 и ФИО1 по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенными группой лиц по предварительному сговору, а именно, Потерпевший №18 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, смерть которых наступила от общего переохлаждения организма. Инструктор-проводник ФИО13 также получил телесные повреждения различной степени тяжести, его смерть наступила от общего переохлаждения организма.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ. 

Защитником ФИО22 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного решения на основании данного обвинительного заключения, а именно: в обвинительном заключении отсутствуют реквизиты «Положения об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму», которое разработано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ; п. 11 Правил оказания услуг инструктором-проводником в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применим к ФИО1; в обвинительном заключении приведен профессиональный стандарт «Инструктор-проводник», утверждённый приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, который не существует; действия ФИО1 не конкретизированы, отсутствует описание объективной стороны преступления, которое он совершил; не приведены сведения о документе, в соответствии с которыми Свидетель №2 А.Ю. возложил на ФИО1 и ФИО13 обязанности инструкторов-проводников; не указано, кто и что должен был делать согласно предварительной договоренности между ФИО12, ФИО1 и ФИО13; обвинительное заключение представлено в материалах дела не в полном объеме, в нем отсутствуют листы, на которых должны быть приведены доказательства стороны обвинения, оно не соответствует врученной защитнику и обвиняемому копии. 

Дополнительно защитник указала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ею была приобщена к материалам дела копия Положения об инструкторах-проводниках ФАР, как предположение о том, что именно этот документ имел в виду следователь, однако стороне защиты не известно, является ли представленный ею документ именно тем Положением об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму, на который ссылался следователь в обвинительном заключении, поскольку реквизиты документа в обвинительном заключении не указаны. 

Указанные недостатки, по мнению адвоката, нарушают право ФИО1 на защиту. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал своего защитника, полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель, полагал, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, поскольку выявленные недостатки, в частности ошибочное указание даты документа - профессионального стандарта «Инструктор-проводник», утверждённого приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие листов обвинительного заключения, в силу большого объема уголовного дела, являются техническими ошибками, которые могут быть устранены в судебном заседании. При этом в судебном заседании государственным обвинителем приобщены недостающие листы обвинительного заключения. Право на защиту в связи с не приведением реквизитов «Положения об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму», не нарушено, поскольку данный документ защитником был представлен следователю и приобщен к материалам уголовного дела, то есть с ним сторона защиты знакома. Иные доводы, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку приведенные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного следствия. 

Выслушав мнения и доводы сторон, изучив обвинительное заключение, иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Из диспозиции ст. 238 УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, следует, что данная норма закона является бланкетной и отсылает к иным нормативным актам, регламентирующим оказание того или иного вида услуг в соответствии с требованиями безопасности, то есть для определения того, нарушены ли требования, предъявляемые к безопасности оказания конкретного вида услуг, необходимо обращаться к ряду иных нормативных актов. В связи с этим юридическая формулировка обвинения лица в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, должна содержать обязательное указание на соответствующие нормативные акты, регламентирующие оказание определенного вида услуг в соответствии с требованиями безопасности, положения которых были нарушены субъектом данного преступления, в результате чего оказанная услуга стала не отвечающей требованиям безопасности. 

Как следует из обвинительного заключения, в нем приведено «Положение об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму», которое регламентирует количество инструкторов-проводников для обеспечения безопасности участников (клиентов) при прохождении маршрутов категории трудности «2» и квалификацию инструктора-проводника. Однако в обвинительном заключении не приведены реквизиты данного документа, не указан орган, утвердивший данное Положение, не указано, является ли данный документ действующим и подлежит ли применению. При этом в обвинительном заключении указано, что ФИО1 знал о несоответствии своей квалификации данному документу, однако согласился оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности. 

Кроме того, в обвинительном заключении имеются ссылки на раздел 3.2 профессионального стандарта «Инструктор-проводник», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, и раздел 3.2 профессионального стандарта «Инструктор-проводник», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как следует из обвинительного заключения, устанавливают требования к обучению и образованию инструкторов-проводников, к опыту практической работы, по особым условиям допуска к работе, и иные требования, которым, как следует из обвинения, не соответствовал ФИО1, знал о своем несоответствии, однако согласился оказать услуги, не соответствующие требованиям безопасности и сопроводить совместно с ФИО13 группу туристов на вулкан Ключевская сопка. 

Вместе с тем, профессиональный стандарт «Инструктор-проводник», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а иной нормативный правовой акт, устанавливающий вышеприведенные требования к квалификации инструктора-проводника, который был издан взамен утратившего действие, в обвинительном заключении не приведен. 

Таким образом, в обвинительном заключении не приведены нормативные правовые акты, в которых закреплены квалификационные требования инструкторов-проводников, которым не соответствовал ФИО1 при оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Указанные недостатки нарушают гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, суд не может устранить указанные нарушения путем внесения изменений (уточнений) в предъявленное обвинение, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Ссылка государственного обвинителя на то, что профессиональный стандарт «Инструктор-проводник» в обвинительном заключении приведен, однако при изложении реквизитов документа допущена техническая ошибка, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым обвинение ФИО1 предъявлялось 3 раза (т. 4 л.д. 113-124, т. 5 л.д. 21-38, 165-181), и в указанных процессуальных документах не приведен профессиональный стандарт «Инструктор-проводник» с реквизитами, указанными государственным обвинителем в судебном заседании. То есть в обвинительном заключении не указан нормативный правовой акт, который устанавливал бы требования к квалификации инструктора-проводника, после утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ профессионального стандарта «Инструктор-проводник», утвержденного приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод государственного обвинителя о том, что стороне защиты известно о Положении об инструкторах-проводниках ФАР, на которое указано в обвинительном заключении, не свидетельствует о том, что нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку реквизиты Положения об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму в нем не приведены, что указывает на нарушение права обвиняемого на защиту. 

Выявленные недостатки обвинительного заключения влекут возвращение уголовного дела прокурору, поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. 

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по данному уголовному делу отсутствуют листы со 190 по 200 (том 36). Изложение доказательства - иного документа на листе дела 189 в томе 36 не имеет логического завершения – текст обрывается, а начало 201 листа начинается с текста, логическое начало которого отсутствует. 

Таким образом, суду не представляется возможным установить, какие ещё доказательства, помимо приведенных в обвинительном заключении, подтверждают обвинение. 

Изложенное также указывает на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Довод государственного обвинителя о том, что копия обвинительного заключения в полном объеме вручена обвиняемому и защитнику, а недостающие листы обвинительного заключения стороной обвинения приобщены к материалам дела, не свидетельствует об отсутствии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

По смыслу ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения, подлежащего вручению обвиняемому, должна соответствовать оригиналу, имеющемуся в материалах дела. Судом бесспорно установлено, что находящийся в деле подлинник обвинительного заключения имеет недостатки, и он не соответствует светокопии обвинительного заключения, врученной обвиняемому и его защитнику. Достоверно установить, являются ли приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании 11 листов подлинниками отсутствующих листов обвинительного заключения, суду не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Иные доводы, приведенные защитником в ходатайстве, на данном этапе не влекут возвращение дела прокурору, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими выяснению и установлению в ходе судебного следствия. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Принимая во внимание, что основания, послужившие избранию подсудимому меры пресечения в виде запрета определённых действий в настоящее время не отпали, учитывая данные о личности подсудимого, состоянии здоровья, семейном положении, суд считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Р. Валеев