РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.В., представителя административного истца ФИО1, в отсутствие административного истца ФИО2, административного ответчика начальника территориального отдела «Ярославский» филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, представителя федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованного лица начальника 

<

данные изъяты>, в военном суде, рассмотрел административное дело № 2а-82/2024, возбужденное по административному исковому заявлению представителя административного истца – военнослужащего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отдела «Ярославский» филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с исключением из договора найма служебного жилого помещения членов семьи, –

установил:

представитель административного истца – военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в федеральном 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указала, что административный истец проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> В период прохождения военной службы он был обеспечен служебным жилым помещением, в котором проживал с членами семьи, а именно с супругой и двумя детьми, которые были внесены в договор найма служебного жилого помещения. После расторжения брака с супругой ФИО3 решением начальника территориального отдела «Ярославский» филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел «Ярославский» филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс») из договора найма служебного жилого помещения были исключены его сыновья Павел и Сергей, причиной этого исключения явилось непредставление документа, определяющего место проживания детей после расторжения брака.

Представитель административного истца, полагая, что решением начальника отдела «Ярославский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» нарушены права административного истца просит военный суд признать незаконным решение начальника отдела «Ярославский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 1 августа 2023 года об исключении из договора найма служебного жилого помещения членов семьи ФИО4 и обязать ответчика включить исключенных сыновей Павла и Сергея в указанный договор найма служебного жилого помещения, а также взыскать с ответчика в пользу административного истца моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам, а также представила возражения на заявленный представителем ответчика пропуск срока подачи административного искового заявления, и просила военный суд удовлетворить требования административного искового заявления.

Административные ответчики – начальник отдела «Ярославский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также заинтересованное лицо 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, при этом начальник отдела «Ярославский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» представила в суд возражения, в которых возражала относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях обстоятельствам, а также в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Поскольку явка в судебное заседание не была признана обязательной для неявившихся участников судебного процесса, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в ЯВВУ ПВО. Между административным истцом и Министерством обороны РФ в лице начальника отдела «Ярославский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор найма служебного жилого помещения и к нему заключены дополнительные соглашения. Указанным договором предусмотрено, что вместе с административным истцом в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга и двое сыновей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 2 марта 2023 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Административный истец, после расторжения брака, заключил с филиалом «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» дополнительное соглашение к указанному выше договору найма служебного жилого помещения, которым определили, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его сыновья Павел и Сергей.

Сын административного истца – Павел, относится к группе инвалидов «ребенок - инвалид», инвалидность установлена на срок до 13 июля 2024 года, он проходит лечение в медицинских учреждениях, что следует из копий медицинских документов, выписного эпикриза, справки бюро медико-социальной экспертизы.

Решением от 1 августа 2023 года начальника отдела «Ярославский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № ФЗ/то23/76-47/22 из оспариваемого договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФИО2, были исключены члены его семьи – сыновья Павел и Сергей. Причиной исключения явилось непредоставление административным истцом документа, определяющего место проживания указанных детей после расторжения брака, что и явилось поводом обращения в военный суд.

Разрешая ходатайство начальника отдела «Ярославский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока на подачу настоящего административного искового заявления, с учетом вышеизложенного, военный суд исходит из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми военнослужащие вправе обратиться в военный суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О применении судом последствий пропуска без уважительных причин указанного процессуального срока не может рассматриваться как нарушение прав граждан, поскольку направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений. Поэтому суды обязаны принимать во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, на основе оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Возражая против применения судом срока исковой давности, представитель административного истца представила суду письменные возражения, в которых указала, что административный истец не обладает юридическим образованием и не знал о сроках исковой давности, кроме того, в спорный период ФИО5 был занят лечением сына и сопровождал его во время стационарного лечения. 

Также представитель административного истца, ссылаясь на положения ст. 208 ГК РФ, просила не применять срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства и давая оценку вышеуказанным доводам, суд приходит к следующему.

Настоящее административное исковое заявление было принято военным судом 9 апреля 2024 года, что следует из отметок на административном исковом заявлении.

Из представленной суду копии решения начальника отдела «Ярославский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 1 августа 2023 года об исключении членов семьи из договора найма служебного жилого помещения, следует, что ФИО5 4 августа 2022 года получил второй экземпляр указанного решения, о чем оставил соответствующую запись на первом экземпляре. В сентябре 2023 года совместно с бывшей супругой административный истец пытались разрешить спорную ситуацию в филиале «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», что следует из письменных объяснений ФИО3

В суде установлено, что административный истец с 5 октября по 14 ноября 2023 года находился в стационаре медицинского учреждения, где осуществлял уход за сыном, что подтверждается выписным эпикризом и справкой лечебного учреждения.

Также военному суду представлены заключения врача об амбулаторном исследовании сына административного истца от 15 января 2024 года и 27 апреля 2024 года, при этом суду не представлено доказательств о сопровождении в указанные дни Моревым своего сына.

Из указанных выше обстоятельств следует, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно 4 августа 2022 года при этом он в сентябре 2023 года пытался разрешить сложившуюся ситуацию непосредственно в филиале «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс». С 5 октября по 14 ноября 2023 года ФИО5 учувствовал в лечении сына, при этом после 14 ноября 2023 года до 9 апреля 2024 года, то есть свыше трех месяцев разрешением спора о нарушенных правах не занимался, каких либо доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности военному суду не представил. Юридическая неграмотность, отсутствие финансовой возможности для обращения за юридической помощью, на что ссылается представитель административного истца, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности не является.

Также военный суд отмечает, что ссылка представителя административного истца на невозможность применения срока исковой давности к административным исковым заявлениям, содержащим в себе требования о взыскании морального вреда, является ошибочной и не соответствует нормам права.

Таким образом, с учетом даты получения административным истцом оспариваемого решения начальника отдела «Ярославский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», принимая во внимание нахождение в стационаре медицинского учреждения с 5 октября по 14 ноября 2023 года и даты обращения в суд с административным иском – 9 апреля 2024 года, военный суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 установленного трехмесячного срока обращения в суд, а также не находит достаточных оснований для восстановления этого срока, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

представителю административного истца – военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отдела «Ярославский» филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с исключением из договора найма служебного жилого помещения членов семьи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Плотников