РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ставрополь 8 декабря 2017 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-654/2017 по административному ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

В производстве Ставропольского краевого суда находится административное дело по административному иску ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 129 774 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 25275000 рублей по состоянию на 01.01.2015 года;

- с кадастровым номером №, площадью 34 926 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 8 199 800 рублей по состоянию на 01.01.2015 года.

В основании иска ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» указал, что является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 89519402 рубля 94 копейки, 24524 687 рублей 94 копейки соответственно. Полагает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, нарушающей права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости. Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчета об оценке объекта недвижимости № О/59/2016-01 от 28.11.2016 г. выполненного Независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3, на который было получено положительное экспертное заключение № 3811/2016 от 01.12.2016 года Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет, членом которой является оценщик. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, - 22.12.2016 г. заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было отклонено Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, полномочия которой судом проверены, уточнила заявленные административные требования, просила вынести решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы. Не отрицала, что отчет об оценке не является доказательством по делу по причине наличия в нем нарушений законодательства об оценочной деятельности. Замечаний к проведенной по делу повторной судебной экспертизе не имеет. 

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2, полномочия которой на ведение дела проверены, просила вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что при анализе рынка было установлено отсутствие объектов, которые можно было использовать в качестве аналогов, расположенных в городе Новопавловске, в связи с чем пришел к выводу о необходимости подбора аналогов в ближайших по местоположению районах Ставропольского края. На местоположение была применена корректировка, исчисленная как разница стоимости 1 кв.м. жилья, уровню заработной платы. В качестве ценообразующих факторов были определены – разрешенное использование, местоположение, права на земельный участок, наличие выхода к крупной автодороге, обеспеченность коммуникациями, площадь, цена предложения (торг). По данным факторам были определены как понижающие корректировки (на местоположение), так и повышающие. Настаивает на экспертном мнении о допустимости объектов-аналогов, ввиду отсутствия земельных участков производственного назначения в городе Новопавловске. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. 

От административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили в суд возражения на административное исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие (том 1 л.д. 188-191).

От заинтересованного лица администрации Кировского муниципального района Ставропольского края поступил отзыв на административное исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями, и ходатайством о рассмотрении дела по существу в их отсутствии (том 2 л.д. 134-137).

Иные лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не предоставляли. Явка не признана обязательной. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, установил следующее.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог (пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании с ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» юридическое лицо и гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (ч. 5 ст. 247, 248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В подтверждении прав собственника административным истцом ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» предоставлены:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 129 774 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (том 1 л.д. 25);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 926 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 31).

29.11.2015 г. сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» по состоянию на 01.01.2015 года. По результатам государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 89519402 рубля 94 копейки; с кадастровым номером № в размере 24524 687 рублей 94 копейки (том 1 л.д. 18-19).

Следовательно, административный истец ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» имеет материально-правовые основания для предъявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, с целью изменения налоговой базы.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский», в подтверждение права на обращение в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, представил составленный Независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 отчет об оценке № О/59/2016-01 от 28.11.2016 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составляет 25275000 рублей, с кадастровым номером № - 8 199800 рублей (том 1 л.д. 32-100).

На отчет дано положительное экспертное заключение (том 1 л.д. 102-122).

Предоставленный отчет об оценке суд оценивает как доказательство наличия права ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» на обращение в суд с настоящим административным иском, подтверждающими существование иной рыночной стоимости не тождественной установленной кадастровой стоимостью (п. 3 ст. 246 КАС РФ). 

Исполняя требования об обязательном досудебном разрешении вопроса об оспаривании кадастровой стоимости, административный истец ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» 6 декабря 2016 г. обращался в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, предоставив названный отчет (том 1 л.д. 123-124).

Решением комиссии от 22.12.2016 г. № 1424 заявление о пересмотре размера кадастровой стоимости было отклонено, с указанием на наличие в отчете об оценке № О/59/2016-01 от 28.11.2016 г. нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 125-127).

В частности было указано на неверное применение корректировок, наличии разночтений по тексту отчета об оценке, неверное определение местоположения объекта оценки и ценообразующих факторов.

От представителя административного истца ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» в предварительном судебном заседании 29.05.2017 г. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года с возложением на административного истца судебных расходов по ее проведению. 

Определением Ставропольского краевого суда от 29.05.2017 г. ходатайство представителя административного истца удовлетворено, по административному делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке № О/59/2016-01 от 28.11.2016 г. требованиям законодательства, и о размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №; производство судебной экспертизы поручено ООО «Арбитраж» (том 1 л.д. 182-186).

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ЭЗ 011/08/2017 от 23.08.2017г., выполненного ООО «Арбитраж» (эксперт ФИО5) оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета № О/59/2016-01 от 28.11.2016 г., не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, имеются нарушения в корректном подборе объектов-аналогов, определении факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, а также иные нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, имеются математические ошибки в действиях, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 30746 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером № составляет 9226000 рублей (том 2 л.д. 7-115).

Изучив заключение эксперта № ЭЗ 011/08/2017 от 23.08.2017г. судом в судебном заседании 13 сентября 2017 г. вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с целью исключения замечаний.

Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» определены наиболее важные факторы стоимости (ценообразующие) - местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Из текста судебной экспертизы следует, что к земельному участку с кадастровым номером № подобраны аналоги № 2, 4, 5, 7; вместе с тем в заключении судебной экспертизы отсутствует скриншот интернет страницы о продаже объекта, принятого в качестве аналога № 7, и противоречит требованиям пунктам 5, 10 ФСО № 3. 

Суммарное количество корректировок, принятых экспертом к объектам-аналогам № 2 и № 3 достигает -92%, -95%, что ставит под сомнение обоснованность выбора экспертом аналогов и достоверность полученных результатов.

Учитывая, что определение недостоверности кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости является юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими обязательному разрешению по указанной категории споров, а их разрешение возможно исключительно путем экспертного исследования, то его проведение признается обязательным.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 83 КАС РФ).

Определением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по административному делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

17 ноября 2017 г. заключение повторной судебной оценочной экспертизы поступило в Ставропольский краевой суд, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Из заключения повторной судебной экспертизы № 77/10/17Э от 14.11.2017 г., составленного экспертом ФИО4 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», следует, что отчет об оценке рыночной стоимости № О/59/2016-01 от 28.11.2016 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, - нарушен пункт 12 статьи IV ФСО № 3, пункт 22 статьи VI ФСО № 7; неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, имеются нарушения в математических действиях; информация, использованная оценщиком, не является достаточной, проверяемой, достоверной. Рыночная стоимость объектов оценки – земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 42696 000 (сорок два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей; а земельного участка с кадастровым номером № – составляет 11281000 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча) рублей (том 3 л.д. 5-106).

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности использования в качестве надлежащего доказательства заявленных административных требований.

В заключении повторной оценочной экспертизы № 74/09/17Э от 13.11.2017 г. определены качественные и количественные характеристики местоположения объекта исследования и окружающей его среды. 

Произведен анализ рынка недвижимости; определен сегмент, к которому относится объект оценки. Указанное согласуется с требованием пункта 11 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.

Экспертом обоснованно отвергнуты затратный и доходный метод исследования, мотивированно применен метод сравнения продаж. Сравнительный подход основан на принципе замещения, т.е. на предположении что рациональный покупатель не заплатит за выставленный на продажу земельный участок сумму большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный земельный участок (пункты 12-14 ФСО № 1).

В разделе 1 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р, указано, что наиболее важными факторами стоимости при использовании сравнительного метода (метод сравнения продаж) являются: местоположение и окружение целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В пункте 10 раздела II ФСО № 1 указано, что объекты-аналоги – это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Дан анализ всем ценообразующим факторам, к которым экспертом отнесены передаваемые имущественные права, условия финансирования, вид разрешенного использования, дата предложения, условия продажи, местоположение, расположение относительно красной линии и транспортная доступность, обеспеченность коммуникациями, физические характеристики объекта, площадь. 

Обоснован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлениями о продажах земельных участков указанного сегмента рынка. 

Экспертом обоснованно отвергнуты затратный и доходный метод исследования, мотивированно применен метод сравнения продаж. Сравнительный подход основан на принципе замещения, т.е. на предположении что рациональный покупатель не заплатит за выставленный на продажу земельный участок сумму большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный земельный участок.

В разделе 1 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р, указано, что наиболее важными факторами стоимости при использовании сравнительного метода (метод сравнения продаж) являются: местоположение и окружение целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Определены элементы сравнения в соответствии с требованиями ФСО № 7.

Дан анализ всем ценообразующим факторам. Обоснован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлениями о продажах земельных участок указанного сегмента рынка, отсутствием нахождения аналогичных в месте расположения оцениваемого объекта. 

В результате анализа рынка земельных участков, сходных с оцениваемым, было выявлено 4 объекта-оценки наиболее сопоставимых с объектом оценки. В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, имущественным правам, локальному местоположению, физическим характеристикам и улучшениям. Обоснование применения и техника расчета корректировок подробно изложены. Из таблицы расчета рыночной стоимости объекта исследования следует, что размеры примененных корректировок не ставят под сомнение обоснованность выбора аналогов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил обоснованность выбора объектов-аналогов, обоснованность примененных корректировок, заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

В заключении судебной экспертизы даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Доказательство по административному делу должно соответствовать признакам достаточности, допустимости, достоверности, относимости (ст. 59-64, 84 КАС РФ).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы № ЭЗ 011/08/2017 от 23.08.2017г. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснена обязанность суда исследовать отчет об оценке объекта недвижимости, проверять его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства о достоверности отчета об оценке № О/59/2016-01 от 28.11.2016 г., учитывая замечания комиссии, изложенные в решении, согласие с ними административного истца, а также заключение повторной судебной экспертизы № ЭЗ 011/08/2017 от 23.08.2017г., суд приходит к выводу о несоблюдении законодательства об оценочной деятельности, а, следовательно, невозможности его применения в качестве надлежащего доказательства по признаку недостоверности. 

Исходя из того, правильность заключения повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключение повторной судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному между сторонами бремени доказывания не представлено, ходатайств о повторной экспертизе никем не заявлено, суд находит данное доказательство надлежащим, на котором возможно построить выводы суда.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). 

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость. 

С учетом изложенного выше, устанавливает по состоянию на 01.01.2015г. кадастровую стоимость равную рыночной земельного участка с кадастровым номером № на основании выводов судебной оценочной экспертизы в размере 42696 000 (сорок два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере 11281000 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча) рублей по состоянию на 01.01.2015 г., поскольку указанная дата является датой определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с абзацами 3-5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом соблюден установленный досудебный порядок по обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления является 6 декабря 2016 г. Следовательно, данная дата подлежит указанию в резолютивной части в качестве сведений о пересмотре установленной кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд разъясняет, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определяет, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 года), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке. 

В соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ и приказа Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 признаны утратившими силу с 01.01.2017 года положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от 11.03.2010 года № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании кадастровой стоимости, определенной массовым способом, в связи с чем на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в удовлетворении административных требований ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» к ФГБУ ФКП Росреестра об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административный иск ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 774 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 42696 000 (сорок два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34 926 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 11281000 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 6 декабря 2016 г.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на период с 1 января 2015 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости.

В удовлетворении требований ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» к ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь