ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф., 

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 01.11.2010 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом кассационного определения Тульского областного суда от 01.02.2011 к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. 01.11.2019 освобождена по отбытию наказания,

- 18.04.2022 Новомосковским районным судом Тульской области по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. 23.12.2022 освобождена по отбытию наказания,

- содержащейся под стражей по настоящему делу с 10.08.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.06.2023 примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около помещения магазина «Водопад», расположенного по адресу: 

<

...>, вместе со своей знакомой ФИО1, которая поставила на лавочку принадлежащую ей женскую сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном «HONOR» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 и чехлом; кошельком, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей; пудрой «Флер», стоимостью 400 рублей; помадой «Belor Design», стоимостью 100 рублей; пачкой сигарет «Philip Morris», стоимостью 150 рублей; начатой пачкой сигарет «Philip Morris», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 5750 рублей. В ходе распития спиртного, увидев вышеуказанную сумку, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 - вышеуказанной сумки с находящимся в ней имуществом. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что ее действия носят открытый характер, очевидны для ФИО1, с целью хищения, взяла с лавочки вышеуказанную сумку вместе с находящимся в ней вышеуказанным имуществом и удерживая ее в руках, стала уходить с места совершения преступления. ФИО1 потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть вышеуказанное имущество, однако ФИО3, не реагируя на законные требования последней, очевидно для ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 5750 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО3 показала, что 05.06.2023 примерно в 11 часов она пришла в магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

...>, где встретила свою знакомую ФИО4. Она предложила Иваницкой выпить, на что та согласилась, и они пошли в магазин «Водопад», расположенный по адресу: 

<

...>, где Иваницкая купила бутылку водки и два мороженого. Она видела, что у Иваницкой в кошельке лежали денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего они вышли из магазина и расположились у торгового павильона «Фрукты. Овощи», который расположен около магазина «Водопад». В это время сумка Иваницкой находилась рядом на лавочке. Примерно в 12 часов, так как алкоголь у них закончился, ей захотелось еще выпить, и в этот момент у нее возник умысел на хищение сумки Иваницкой, так как знала, что в сумке находится кошелек с деньгами. Тогда она встала и, понимая, что ее действия очевидны Иваницкой, взяла находящуюся рядом сумку и быстрым шагом ушла в сторону своего дома. В тот момент, когда она уходила, Иваницкая начала громким голосом кричала ей остановиться и вернуть сумку. Находясь дома, она осмотрела похищенную сумку и увидела, что в сумке находятся: мобильный телефон марки «HONOR» в котором находилась сим-карта мобильного оператора Теле-2, которую она извлекла и впоследствии выбросила где-то на улице. Кроме телефона в сумке лежала косметика: пудра, тональный крем, помада, кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 1000 рублей одной купюрой. Также в сумке находились две пачки сигарет, одна из которых была начата. Похищенные денежные средства в размере 1000 рублей она сразу потратила на продукты питание и спиртное, а все остальное похищенное имущество оставила у себя дома. Спустя некоторое время, в тот же день она решила продать похищенный мобильный телефон, для того чтобы выручить деньги. После этого она пошла к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и предложила той купить у нее вышеуказанный телефон за 300 рублей, на что ФИО5 согласилась, при этом она сказала ФИО5, что данный телефон принадлежит ей. Впоследствии вырученные от продажи мобильного телефона деньги она потратила на спиртное и продукты питания. В тот же день, 05.06.2023 в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по г. Новомосковску для разбирательства (л.д.85-88).

Помимо полного признания подсудимой своей вины ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (л.д.41-43), из которых следует, что 05.06.2023 примерно в 11 часов дня она пришла в магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

...> где встретила свою знакомую ФИО3. ФИО3 предложила ей выпить, на что она согласилась, и они пошли в магазин «Водопад» по адресу: 

<

...>, где она купила бутылку водки и два мороженого. После оплаты товара у нее в кошельке оставалась 1000 рублей. После чего они вышли из магазина и расположились у торгового павильона «Фрукты. Овощи», который расположен около магазина «Водопад». В это время она положила имеющуюся при ней сумку рядом с собой на лавочку. В данной сумке находился мобильный телефон марки «HONOR», в котором находилась сим-карта мобильного оператора Теле-2. Сам телефон она покупала у знакомой за 4000 рублей. Кроме того, в сумке находился кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. Так же в сумке находилась ее косметика, а именно: пудра «Флер», которую она оценивает в 400 рублей, помада «Belor Design» которую она оценивает в 100 рублей. Так же в сумке находились две пачки сигарет торговой марки «Филип Моррис», одна пачка была начата и в ней отсутствовало несколько сигарет, оценивает на сумму 100 рублей, а вторая пачка была новой, оценивает на сумму 150 рублей. Во время распития спиртного, они со ФИО3 беседовали. Однако в какой-то момент, во время разговора, примерно в 12 часов, ФИО3 взяла с лавочки ее сумку с находящимся в ней имуществом и быстрым шагом ушла в неизвестном ей направлении. В тот момент, когда ФИО3 уходила, она начала громким голосом той кричать остановиться и вернуть сумку, однако ФИО3 ушла. Спустя некоторое время она поняла, что ФИО3 не вернется и пришла в ОМВД России по г. Новомосковску, где написала заявление. Впоследствии в кабинете дознавателя на столе она увидела свои вышеуказанные похищенные вещи - сумку, мобильный телефон, кошелек, 2 пачки сигарет и косметику. Таким образом, действиями ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в размере 5750 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии (л.д.44-46), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.06.2023 примерно в 18 часов 20 минут она находилась дома, когда к ней пришла ФИО3 и предложила купить у нее за 300 рублей мобильный телефон «HONOR» в корпусе сине-серого цвета в прозрачном чехле-бампере. Она спросила у ФИО3, откуда у нее данный телефон, на что ФИО3 ответила, что телефон принадлежит ей. Поверив ФИО3, она передала ей денежные средства в размере 300 рублей, а та ей мобильный телефон вместе с чехлом. Через некоторое время к ней домой приехал сотрудник полиции, от которого она узнала, что мобильный телефон, который она купила у ФИО3, на самом деле краденный и ФИО3 не принадлежит. После чего сотрудником полиции данный телефон был у нее изъят протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, в ходе производства которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около магазина «Водопад», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.23-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, в ходе производства которого по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 был изъят мобильный телефон «HONOR» с чехлом, похищенный ФИО3 (л.д.25-26);

- протоколом осмотра месте происшествия от 05.06.2023, в ходе производства которого у ФИО3 было изъято похищенное ею 05.06.2023 имущество, принадлежащее ФИО1: сумка, зарядное устройство, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 8020 4578 на имя ФИО1, пудра «Флер», тональный крем Балет, помада Belor Design, две пачки сигарет Philip Morris (л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023, в ходе производства которого был осмотрен внешний вид изъятого имущества (л.д.28-35).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, письменные доказательства по делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины ФИО3 в совершенном ей преступлении.

Анализируя показания подсудимой ФИО3, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля, а также другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния. 

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей, вышеуказанного свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, не имеется.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Как личность ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.118, 120, 122, 124, 125), по месту проживания характеризовалась отрицательно (л.д.127).

Согласно заключению экспертизы №2031 от 30.08.2023, ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.143-144).

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководила своими действиями, осознавала последствия содеянного. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимая ФИО3 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления, о чем показала сама подсудимая в судебном заседании.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимой. По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимой будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. 

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части настоящего Кодекса. 

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного ей преступления, размер причиненного ущерба и оставшийся не возмещенным ущерб, установленные смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО3 наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести, и исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить прежней, направив ее в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «HONOR» с чехлом, сумка, зарядное устройство, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 8020 4578 на имя ФИО1, пудру «Флер», тональный крем «Балет», помаду «Belor Design», две пачки сигарет «Philip Morris» - возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 20.10.2023