Судья - Макарычева Н.В. Дело № 22-343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 8 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Гришина В.Ю.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимая 31 мая 2019 года 

<

данные изъяты> к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 31 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания в порядке ст. 91 УПК РФ в течение 72 часов по приговору 

<

данные изъяты> от 31 мая 2019 года и время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённой ФИО1 - посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённого по назначению - адвоката Гришина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в здании ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложного доноса о совершении А.К.К. преступления, по которомусотрудниками отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, просит снизить размер наказания, либо назначить условную меру наказания. В обоснование указывает, что оговорила А.К.К. под действием психотропных препаратов и алкоголя, после того как последний несколько раз её ударил. Считает, что суд при назначении наказания недостаточно учёл наличие у неё заболеваний, наличие заболеваний у её супруга, нуждаемость его в уходе, наличие у неё несовершеннолетней дочери, престарелых родителей, позицию А.К.К., просившего её не наказывать. Просит учесть, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, характеризуется удовлетворительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо полного признания ею вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ней и А.К.К. произошла ссора, в ходе которой последний причинил ей телесные повреждения. Желая отомстить ему, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, а потом обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заведомо ложным доносом о совершении А.К.К. в отношении неё преступления - хищения золотых изделий.

Потерпевший А.К.К. пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному выше адресу, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве ревности, он нанес ей 2 удара кулаком по коленке. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что последняя написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащих ей ювелирных изделий и мобильного телефона, с применением насилия. Ювелирных изделий и сотового телефона у ФИО1 не было, и он их не похищал.

Свидетель Е.О.А.. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги - ФИО1 ювелирных изделий и сотового телефона не имелось.

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на 

<

адрес> она передала ФИО1 мобильный телефон с абонентским № для соединения со службой «112». Та сообщила по телефону о хищении у нее ювелирных изделий (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель Ш.М.А. - оперуполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в здании ОП по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1, предупрежденной им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, было получено заявление о привлечении к уголовной ответственности А.К.К., похитившего у нее золотые изделия. Заявление было принято, по нему была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном в отношении неё А.К.К. преступлении (т. 1 л.д. 13);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению ФИО1 о совершении преступления в возбуждении уголовного дела в отношении А.К.К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 10-11);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту хищения мобильного телефона отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 31);

- сообщением 

<

данные изъяты> о том, что цепь, кольцо, подвеска, серьги были сданы ФИО1 в ломбард в декабре 2018 года, реализованы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в унифицированной карточке информационного обмена регистрации № содержатся сведения о поступившем сообщении о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 78-81).

Вина ФИО1 подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении заведомого ложного доноса о совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал. 

При этом, суд верно пришёл к выводу о том, что преступление ФИО1 совершала с прямым умыслом, и обоснованно посчитал его оконченным.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой и её близкого родственника, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющиеся сведения о личности осуждённой, включая данные о семейном и материальном положении, состоянии её здоровья и прохождении соответствующего лечения, а также о состоянии здоровья Е.О.В.., позиция потерпевшего А.К.К., просившего строго её не наказывать, являлись предметом судебного исследования, и вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учётом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, судом были учтены выводы заключения амбулаторной первичнойкомплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не обнаруживала на период инкриминируемого ей деяния, в период производства по делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 65-67). 

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришёл к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 31.05.2019, данный вывод обосновал, и оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Окончательное наказание судом назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 31.05.2019, и нарушений положений ст. 70 УК РФ при этом допущено не было.

Отбывание наказания осуждённой верно определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в течение 72 часов по приговору 

<

адрес> от 31.05.2019 и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При изложенных обстоятельствах, с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и приведённых осужденной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, применения ст. 73, 82 УК РФ, не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: