Дело №12-53/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2024 года г.Кизляр, РД 

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев, в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит суд постановление суда отменить, прекратив производство по делу. 

В обоснование жалобы указано, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 P.M. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, ФИО1 P.M. якобы, управляя транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-21061» за государственными номерными знаками 

<

***> РУС, на ФИО7 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья исходил из того, что факт невыполнения ФИО1 P.M. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством за серии 05 СС за № от ДД.ММ.ГГГГ, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом о задержании транспортного средства серии 05 СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, СД - диском приложенным к протоколу об административном правонарушении с записью процессуальных действий.

Вместе с тем данные выводы мирового судьи, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РД прапорщиком полиции ФИО3 в отношении ФИО1 P.M. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 P.M. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней не отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи не просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения от управления транспортным средством, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, момент задержания транспортного средства. Содержание видеозаписи никак не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи, не отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, протокол отстранения ФИО1 P.M. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами по делу, потому что видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства на СД - диске нет. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СТ за № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством по делу, так как в данном акте не указано полное наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. На видеозаписи также инспектор ДПС не показывает, каким именно прибором должно было производиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае мировой судья не усмотрел несоблюдения должностным лицом административного органа положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, протокол об отстранении от управления транспортам средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следовало бы признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.На основании изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд ограничился лишь сухой констатацией наличия материалов дела, без должной оценки исследованных доказательств. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным и мотивированным. Также данное дело было рассмотрено без его участия. Доказательств об уведомлении его о месте и времени слушания дела нет. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, в своей совокупности, являются существенными и без выяснения этих обстоятельств, преждевременно признавать его виновным в совершении административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что остановлен он был сотрудником ГИБДД на посту вблизи с.К.

<

адрес>, где ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование и там же составлялся протокол об административном правонарушении и иные материалы.

Допрошенный в суде ФИО1 И.С., суду пояснил, что он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> составлял материалы в отношении ФИО1 ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Все протоколы и акты освидетельствования им составлялись на ПБР с.К.

<

адрес> и именно там ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4, указанным в качестве свидетеля в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, даны аналогичные со свидетелем ФИО5 показания. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с прилагаемыми к нему материалами был направлен для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. Вывод о подсудности дела мировому судье судебного участка 

<

адрес> сделан на основании показаний ФИО1 о доставлении последнего в ОМВД РФ по 

<

адрес> где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких либо иных сведений в подтверждение этому материалы дела не содержат. 

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПА РФ, было оставлено в силе решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Принимая решение об отмене состоявшего решения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, в том числе, места совершения административного правонарушения.

Как установлено в настоящем судебном разбирательстве, ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством на ПБР с.К.

<

адрес> РД, где ему сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и где последний отказался от его прохождения. 

Ввиду изложенного, местом совершения правонарушения является территория 

<

адрес> РД, которая относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Таким образом, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в нарушение правил подсудности установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения правонарушения, истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья ФИО6