УИД 75RS0003-01-2024-002655-25

№ 2-2806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Акопяну ...Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ...*********** между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ...************, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 12.05.2015 на основании договора цессии право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». На основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.06.2020 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Поскольку задолженность по судебному решению была взыскана в полном объеме только 13.06.2024, истец считает что ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьями 395 и 809 ГК РФ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 23.08.2024 в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 21.07.2020 в размере сумма, и за период с 22.07.2020 по 13.06.2024 в размере сумма В случае удовлетворения иска просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности в требованиям о взыскании процентов за период с 13.05.2015 по 10.09.2021, так как на момент подачи иска истек срок предъявления каких-либо требований. Кроме того считает, что начисление процентов является злоупотреблением со стороны Истца, поскольку с момента заключения договора прошло более 9 лет. Также на основании решения суда с него уже были взысканы проценты с момента заключения договора и до подачи иска в суд. В связи с чем просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ...*********** между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ...************, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, согласно тарифов по банковскому продукту. ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.12.05.2015 на основании договора цессии право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». На основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.06.2020 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, и процентов в размере сумма 22.07.2020 истцу был выдан исполнительный лист.

Истец указывает, что решение суда ответчиком исполнено 13.06.2024. В связи с чем с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 (дата уступки права требования) по 13.06.2024 в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 (дата уступки права требования) по 21.07.2020 (выдача исполнительного листа) в размере сумма, и за период с 22.07.2020 по 13.06.2024 (дата исполнения обязательства) в размере сумма

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

 На момент заключения договора цессии Истец уже был осведомлен, что кредитный договор ответчиком не исполняется, у него имеется задолженность в размере сумма

Настоящее исковое заявление направлено по почте в суд 30.08.2024.

Таким образом, на момент предъявления требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 30.08.2021 и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 30.08.2021 срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим с 13.05.2015 по 30.08.2021, суд считает подлежащим удовлетворению.

При этом перемена взыскателя по обязательству не приостанавливает срок исковой давности, поскольку истец должен был учитывать данное обстоятельство при заключении договора цессии.

Относительно взыскания процентов за период с 31.08.2021 по 13.06.2024 (дату фактического погашения задолженности) суд приходит к следующим выводам.

В силу положения п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленных процентов, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что истец является взыскателем с 2015 года, решение суда о взыскании основного долга и процентов состоялось в 2020 году, а с иском о взыскании штрафных санкций он обратился в 2024 году. 

Данные обстоятельства указывают на злоупотребление своим правом со стороны истца, который мог воспользоваться своим правом и обратиться раньше с требованием о взыскании с ответчика процентов в связи наличием просроченной задолженности по кредиту, однако он обратился только по истечении 4 лет.

Также суд отмечает, что задолженность ответчиком погашена 13.06.2024, в связи с чем не оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК со дня вынесения решения и до фактического исполнения не имеется.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Акопяна ...Т.Г. задолженность по договору кредитному договору № ...************...*************...*********** – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья В.А. Канавина