Дело № 2-220/18 «07» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк», САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, просил признать недействительным п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита №10428/2017 от 15 февраля 2017 г., заключенного между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 255 401,91 рублей, понесенные убытки в размере 14 620,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2017 г. истец заключил с ПАО АКБ «Связь-Банк» договор потребительского кредита №10428/2017 на сумму 1 216 199,50 рублей сроком на 84 месяцев для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору 

При заключении кредитного договора с ПАО АКБ «Связь-Банк», представителем банка истцу было разъяснено, что подключение к программе страхования является обязательным условием предоставления кредита. Сотрудник банка рекомендовал заключить кредитный договор со страхованием, чтобы получить положительное решение на выделение истцу кредита. Истцу было навязано включение в программу добровольного страхования от 15 февраля2017 г. от несчастных случаев и болезни и от потери дохода (работы) в Страховом акционерном обществе «ВСК». 

Истец был уверен, что застрахован как физическое лицо в страховом акционерном обществе «ВСК» и в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора имеет право отказаться от страховки. Условиями кредитного договора на истца возложена обязанность по осуществлению указанного страхования и оплате страховой премии, сумма которой включена в полную стоимость кредита. Страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней составила 21 249,44 рублей, а комиссия банка за присоединение к программе страхования составила 196 451,51 рублей, а по страхованию от потери дохода (работы) сумма страховой премии составила 38 310,29 рублей, комиссия банка – 89 390,67 рублей и указанное страхование являлось обязательным условием выдачи кредита.

Сумма по услуге страхования составила 255 401,91 рублей.

Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании для заключения договора страхования и не предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуг банка по страхованию, размере комиссионного вознаграждения банку, которое определялось в одностороннем порядке банком. При заключении кредитного договора истцу не была разъяснена возможность получения кредита без страхования, тем самым истец введен банком в заблуждение.

Страховая премия и комиссия банком по договору страхования была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» и перечислена самостоятельно ответчиком.

Истцу не было разъяснено, что договор страхования будет заключен между банком и страховой компанией, так как при подписании договора, истец был введен в заблуждение, относительно правовых последствий подписания кредитного договора, в связи с чем, после заключения кредитного договора, а именно 17 февраля 2017 г. истцом было написано заявление в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования и возврате истцу уплаченной страховой премии.

После направления претензии в банк, ответчик сообщил, что возврат части страховой премии будет произведен, документы по возврату страховой премии направлены страховщику, однако денежные средства на счет истца не поступали.

29 марта 2017 г. истцом направлена претензия в ПАО АКБ «Связь-Банк» с требованием исключить условия кредитного договора, обязывающие истца уплатить страховую премию и комиссию банку по программе страхования, заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки и выплате истцу незаконно удержанной суммы в размере 255 401,91 рублей. В удовлетворении требований истцу отказано.

Истец ссылается также на то, что при заключении договора страхования истец был лишен возможности изменить условия договора и условия кредитного договора о согласии быть включенным в программу страхования, поскольку указанный пункт, а также все распоряжения на перечисление денежных средств, были заполнены до подписания договора истцом, и сотрудник банка заверил, что без согласия на все кредитные условия истцу будет оказано в выдаче кредита. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которой следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением к программе страхования заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу права выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, без включения в договор программы страхования, что свидетельствуют о навязанном характере услуг по страхованию, и нарушению прав истца как потребителя.

Подключение истца к программе страхования было произведено на основании заявления истца, при этом до истца не была надлежащим образом доведена полная информация о размере и составляющих платы за присоединение к программе страхования, большая часть списанных со счета истца денежных средств, составляла комиссия банка, а не страховая премия, которая подлежит возврату, пропорционально использованному времени страхования, что свидетельствует о недобросовестности банка.

Договор кредита и заявление на страхование от 15 февраля 2017 г. не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы. Банк получил вознаграждение в виде комиссии в размере 195 842,18 рублей.

В п. 16 индивидуальных условий кредитного договора, указано, что стоимость услуги не может превышать суммы в размере 255 401,90 рублей, с истца списали сумму в размере 255 401,91 рублей.

Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону, в части ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу недействительности условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по осуществлению страхования и оплате страховой премии, комиссии по программам страхования, с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанные денежные средства в размере 255 401,91 рублей.

На удержанную сумму в размере 255 401,91 рублей, начислялись проценты, составляющие 19,90% годовых, что является убытками для истца и оценивается им в 14 620,88 рублей.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, он претерпевал нравственные страдания, нервничал, переживал из-за сложившейся ситуации, чувствовал себя обманутым, истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Право» №2403170301 от 24.03.2017 г., стоимость услуг составила 24 500,00 рублей.

Истец просит признать недействительным п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита №10428/2017 от 15.02.2017 г., заключенного между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 255 401,91 рублей, понесенные убытки в размере 14 620,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой к взысканию.

В порядке ст. 39 ГК РФ истец уточнил свои требования по исковому заявлению и просит признать недействительным п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита №10428/2017 от 15.02.2017 г., заключенного между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства в размере 217 091,61 рублей, неустойку в размере 332 149,74 рублей, понесенные убытки в размере 14 620,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой к взысканию (л.д.85-87-уточненное исковое заявление).

В судебном заседании 06 февраля 2018 года истец предъявил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил основания недействительности договора, сослался на то, что согласно действующему законодательству не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Условия договора, не допускающие предусмотренный указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского прав, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (л.д.102-104 –дополнение к исковому заявлению). 

Согласно уточненному исковому заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГК РФ в последней редакции, истец ФИО1 просит привлечь в качестве соответчика к участию в деле Страховое Акционерное Общество «ВСК», взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму в размере 197 271,61 рублей, взыскать со САО «ВСК» суму в размере 25 762,30 рублей. Первоначальные исковые требования с учетом ранее уточнённых требований, оставил без изменения (л.д.195-196).

В судебном заседании 10 мая 2018 года судом в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д.198).

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании личного заявления ФИО1 (л.д. 203-204-заявление), в судебное заседание явился, поддержиал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 201), судебная повестка получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 202), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2017 г. истец заключил с ПАО АКБ «Связь-Банк» договор потребительского кредита №10428/2017 на сумму 1 216 199,50 рублей сроком на 84 месяцев (л.д.21-31).

П. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена услуга по подключению к программе страхования, данная услуга оказывается заемщику за отдельную плату и необходима для заключения договора.

15 февраля 2017 года ФИО1 подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в САО «ВСК» и просил ПАО АКБ «Связь-Банк» заключить в отношении него договор страхования по программе коллективного страхования заемщиков в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного коллективного страхования (л.д.32).

Из заявления следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

По условиям страхования от несчастных случаев и болезней, оплата страховой премии САО «ВСК» составляет 21 249,44 рублей, плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования составляет 106 451 рублей 51 коп.

По условиям страхования от потери дохода (работы), оплата страховой премии САО «ВСК» составляет 38 310,29 рублей, плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования составляет 89 390,67 рублей (л.д.32).

Согласно личной подписи истца, при подключении к договору коллективного страхования ему разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по желанию истца, что возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, а также то, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования истец имеет право получить от страховщика часть страховой премии, рассчитанной в порядке, установленном в п.8.2 Правил страхования, для последующего перечисления застрахованному лицу.

Истцом также подписаны заявления о единовременном списании денежных средств по двум страховым рискам, из которых: 38 310,29 рублей (сумма страховой премии) и 89 390,67 рублей (плата за организацию страхования); 21 249,44 рублей (сумма страховой премии) и 106 451 рублей 51 коп. (плата за организацию страхования) (л.д.35-36).

Согласно приходного кассового ордера №755122 от 15.02.2017 г. с личного счета истца №

<

№> списаны денежные средства в размере 255 401,90 рублей, в ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.37).

Суммы страховых премий перечислены банком в САО «ВСК», что подтверждается представленными банком платежными поручениями и списками застрахованных лиц (л.д.181-190).

Из содержания индивидуальных условий следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, а также от потери дохода (раоты), что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании заемщика не нарушают его права, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах суд полагает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей", а также иным положениям закона.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Истец не оспаривал, что денежные средства для оплаты страховой премии и платы за присоединению к программе страхования не вносил, в связи с чем денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования были списаны банком в соответствии с поручением клиента из имевшихся на лицевом счете кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, поскольку договор страхования заключен истцом добровольно. Истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах. ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, а также заключить договор с иной кредитной и страховой организацией.

Разрешая требования ФИО1, заявленные к САО «ВСК», суд приходит к следующим выводам.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования 17 февраля 2017 года (л.д.44), то есть отказался от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик обязан был возвратить сумму страховых премий в размере 21 249,44 рублей и 38 310,29 рублей, однако истцу возвращено только 32 368,00 рублей (л.д.87), то есть часть страховой премии, оплаченная истцом по условию страхования от потери дохода (работы). 

Таким образом, с САО «ВСК» подлежала бы взысканию сумма (21 249,44 + 38 310,29) - 32 368,00 = 27 191,73 рублей.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований истца, в том числе по размеру, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страховой премии в размере, заявленном истцом, а именно 25 762,30 рублей. Иных требований к САО «ВСК», как следует из заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.195-196), истцом не заявлялось. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО1 в досудебном порядке, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 12 881,15 рублей. (25 762,30 / 2=12 881,15).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 рубле. В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор и чеки на сумму 24 500 рублей (л.д.62-63). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно предмету договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: юридическая консультация, изучение проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, подготовка претензионного письма и искового заявления в суд о защите прав потребителя.

Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает, что принципу разумности в данном случае будет отвечать сумма в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 555 183, 65 (332 149,74 – неустойка л.д.86 + 197 271,61 + 25 762,30 л.д.196 = 555 183,65), судом удовлетворены требования на сумму 25 762,30 рублей, что составляет 4,6% от суммы заявленных требований. Таим образом, 4,6% от 10 000 рублей составит 460 рублей. 

С САО «ВСК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета в размере 972,86 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 25 762 рублей 30 копеек, штраф в сумме 12 881 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «Связь-Банк» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 972 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья