Дело №2-4/2019 (2-582/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2019 г. г. Орел 

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Северного района г.Орла Бахаревой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

11 сентября 2014г. в 16 часов 35 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО1 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что в результате наезда, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 08 октября 2014 г. №1023/6, ему причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В настоящее время, из - за полученных травм истец не имеет возможности работать. 

08 апреля 2016 г. ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до 01 мая 2019 г.

С 2013 года по сентябрь 2014 года ФИО1 работал охранником в обществе с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «БЕРД» (далее ООО «ЧОП «БЕРД»).

Согласно справок о доходах физического лица за 2013 год №3 и за 2014 №4, выданных ООО «ЧОП «БЕРД», средний заработок истца за период с 01 октября 2013 г. по 01 октября 2014 г. (12 месяцев) составил 29185 рублей 83 копейки в месяц.

Решениями Северного районного суда г. Орла по делу №2-30/2017 от 06 марта 2017 г. и по делу №2- 824/2017 от 09 ноября 2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 01 октября 2014 г. по 01 мая 2018 г.

На основании заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО14 от 01 июня 2018 г. №8 ЗС, в результате дорожно – транспортного происшествия у ФИО1 имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, соответственно, размер утраченного среднего заработка истца составляет 17511 рублей 50 копеек (29185,85х60%).

По указанным доводам просил взыскать с ФИО3 в порядке возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 01 мая 2018 г. по 01 июля 2018 г. в размере 35023 рубля единовременно и за период с 01 июля 2018 г. по 01 мая 2019 г. в размере 17511 рублей 50 копеек ежемесячно, а также расходы, связанные с заключением специалиста в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Выражали несогласие с заключением комиссии экспертов Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» от 05 марта 2019 г. № 284, мотивировали тем, что за период лечения состояние здоровья истца не улучшилось, в связи с чем, утрата профессиональной трудоспособности 40% установлена необоснованно. Утверждали, что в должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «БЕРД» предусмотрено ношение оружия, и у истца есть лицензия, что не было принято во внимание экспертами при определении утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считал, что в результате дорожно – транспортного происшествия повреждения, которые были причинены истцу не могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оспаривал результаты экспертизы, проведенной Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 08 октября 2014 г. №1023/6 и считал, что судебные расходы, связанные с оплатой 45000 рублей специалисту ФИО15 возмещению не подлежат.

Прокурор Бахарева Т.Н. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из заключения экспертов от 05 марта 2019 г., согласно которому установлено, что при наличии травм, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 11 сентября 2014 г., степень утраты профессиональной в период с 01 мая 2018 г. по 01 мая 2019 г. у ФИО1 составляет 40%, соответственно, размер среднего заработка истца составляет 11674 рубля 33 копейки. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что после совершения дорожно – транспортного происшествия в 2014 году, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Определением Северного районного суда г. Орла от 29 января 2015 г. производство по гражданскому делу по иску в части исковых требований к ФИО3 прекращено, в связи с добровольным возмещением ответчиком ФИО3 материального ущерба и морального вреда в общей сумме 110000 руб. Кроме того, по данному делу решением Северного районного суда г. Орла от 29 января 2015 г. с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 160 000 рублей. 

При этом, указанным решением суда установлено, что 11 сентября 2014г. в промежуток времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является ответчик ФИО3 Решение вступило в законную силу.

Решением Северного районного суда г. Орла от 06 марта 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 октября 2014г. до 01 марта 2017г. взыскано 507113 рублей 14 копеек и, начиная с 01 марта 2017г. до 01 мая 2017г. взыскано ежемесячно по 17486 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 августа 2017г. решение Северного районного суда г. Орла от 06 марта 2017г. оставлено без изменения.

Согласно решению Северного районного суда г. Орла от 09 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 мая 2017г. до 01 ноября 2017г. взыскано 104919 рублей 96 копеек и, начиная с 01 ноября 2017г. до 01 мая 2018г. взыскано ежемесячно по 17486 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2018 г. решение Северного районного суда г. Орла от 09 ноября 2017г. оставлено без изменения.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» № 2294060 от 14 мая 2018 г. ФИО1 с 01 мая 2018 г. повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до 01 мая 2019 г. (л.д.7).

С 29 сентября 2014 г. ФИО1 не работает, что подтверждается трудовой книжкой, из которой следует, что истец уволен по собственному желанию (л.д. 47-52).

В соответствии пунктами 1.3 и 6.1 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО ЧОП «БЕРД» от июля 2013 года, охрана объекта осуществляется силами дежурной смены согласно штатному расписанию без оружия и спецсредств. Для пресечения противоправных действий, угрожающих безопасности охраняемого объекта, а также в целях самообороны сотрудник охраны, несущий службу на посту, имеет право применять приемы рукопашного боя. 

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах ФИО1 за 2013 и 2014 годы усматривается, что общий размер его заработка за период с 01 октября 2013 г. по 01 октября 2014 г. (за 12 месяцев) составил 350230 рублей (л.д.10-11).

Средний месячный заработок за указанный период составляет 350230 / 12 = 29185 рублей 83 копейки.

В целях определения причинно – следственной связи между инвалидностью ФИО1 и полученными травмами в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 11 сентября 2014 г., а также установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, определением суда от 31 октября 2018 г. назначена медико – социальная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» № 284 от 05 марта 2019 г., у ФИО1 имеется причинно-следственная связь между инвалидностью и травмами, полученными им в дорожно-транспортном происшествии 11 сентября 2014г. В результате травм, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 11 сентября 2014 г., степень утраты им профессиональной трудоспособности в период с 01 мая 2018 г. до 01 мая 2019 г. составляет 40%.

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, утраченный заработок ФИО1 за период, указанный в экспертном заключении, составляет 11674 рубля 33 копейки в месяц (29185 рублей 83 копейки/ 40%).

Заключение комиссии экспертов Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» от 05 марта 2019 г. № 284 является научно обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является относимым, допустимым и достаточным доказательством по данному гражданскому делу, имеет взаимную связь с письменными материалами дела и не противоречит показаниям экспертов.

Допрошенные судом эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что имеют специальную квалификацию и многолетний опыт работы. При производстве экспертизы исследовались материалы данного гражданского дела, медицинская документация ФИО1, непосредственно осматривался истец, изучалась его должностная инструкция охранника ООО ЧОП «БЕРД». При определении утраты профессиональной трудоспособности учтено, что реабилитационные мероприятия реализованы истцом не в полном объеме. Не реализованы мероприятия по профессиональной реабилитации: инвалид не трудоустроен, в центр занятости не обращался и трудоустраиваться не пытался. Трость не получал и не обращался за ее получением. По результатам экспертизы установлено, что у ФИО1 имеются умеренные нарушения функций организма, но он может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. По информации, предоставленной ООО ЧОП «БЕРД», должность охранника не относится к работе с вредными или опасными условиями труда, поэтому специальная оценка условий труда (СОУТ) не проводилась. С учетом всех доказательств, экспертами сделан вывод, что полученные ФИО1 травмы являются следствием дорожно – транспортного происшествия и степень утраты им профессиональной трудоспособности за период с 01 мая 2018 г. до 01 мая 2019 г. составляет 40%. 

С учетом исследованных доказательств, при рассмотрении данного дела суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО6 от 01 марта 2018 г. №8 ЗС, поскольку оно было составлено по инициативе представителя истца в прошлом году, противоречит выводам экспертного заключения составленного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и считает, что необходимости в досудебном порядке обращаться к специалисту для дачи письменного заключения у истца не имелось, в связи с чем, издержки понесенные представителем истца, связанные с выплатой денежной суммы в размере 45000 рублей, суд признает не обоснованными (л.д.12-68).

Поскольку в соответствии со статьями 94 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, то по указанным основаниям истцу ФИО1 следует отказать во взыскании данной суммы с ответчика ФИО3

В рассматриваемом случае суд также не принимает во внимание заключение Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 20 ноября 2017 г. №96 ввиду того, что данная экспертиза проводилась в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.91-138). 

На момент рассмотрения данного гражданского дела, итоговое решение по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принято.

11 сентября 2014 г. в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в ходе которого проводилась экспертиза Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы» и составлено экспертное заключение №1023/6 (л.д.162-182).

11 ноября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оценка экспертному заключению №1023/6 дана в решении Северного районного суда г.Орла от 29 января 2015 г., в связи с чем, данное заключение не является доказательством по рассматриваемому делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен противоправными действиями ФИО3, и в результате дорожно – транспортного происшествия утрата профессиональной трудоспособности истца за период с 01 мая 2018 г. до 01 мая 2019 г. (до очередной даты установления инвалидности) составляет 40%. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Орел в размере 3534 рубля 87 копеек.

Руководствуясь статьями 1085 -1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 01 мая 2018 г. до 01 марта 2019 г. в счет возмещения утраченного заработка 116743 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Начиная с 01 марта 2019 г. до 01 мая 2019 г. взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок ежемесячно по 11674 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля) 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина