Дело №2-1770/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО18., при секретаре Квасовой ФИО21., с участием истца Шеремецкого ФИО19., представителя ответчика Успенской ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремецкого ФИО22 к СПК «Полюшко» об обязании компенсировать моральный и физический вред и об обязании возместить судебные расходы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шеремецкий ФИО23. обратился в суд к ответчику с указанным выше иском, и просил:

обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный и физический вред в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей, канцелярские и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на переписку по ИНТЕРНЕТ в размере 

<

данные изъяты>) рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В своём исковом заявлении истец указал, что действиями ответчика, а именно: СПК «Полюшко» в лице ФИО1 истцу был причинен моральный и физический вред при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ году Правление СПК «Полюшко» сообщило ему, что участок № в СПК числится за его отцом Шеремецким ФИО24. Участок был выделен отцу в ДД.ММ.ГГГГ году как участнику Великой Отечественной войны. В ДД.ММ.ГГГГ году отец скончался. С тех пор он считал, что участок перешёл назад Государству. В ДД.ММ.ГГГГ года он оформил Свидетельство на право владения участком № в СПК «Полюшко». Получение Свидетельства на участок почему-то вызвало негативную реакцию Председателя СПК ФИО25 ФИО1. Ему было выставлено требование на оплату не понятной задолженности по оплате взносов на содержание и пользование инфраструктурой СПК «Полюшко, которая как будто бы образовалось за его отцом со времени получения участка в ДД.ММ.ГГГГ год, включая годы после смерти отца Шеремецекого ФИО26

На неоднократные обращения, в адрес Председателя Правления СПК «Полюшко», показать какой инфраструктурой СПК пользовался, сколько стоит эта инфраструктура и какая сумма идет на её содержание, что бы он мог понять как образуются платежи, он не получил ответа, что является грубым нарушением статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 г №66фз (ред.от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Им было предложено Правлению СПК «Полюшко» предоставить свои финансовые документы, в которых отражается структура и порядок формирования сумм и размеров услуг. В место предоставления требуемых документов, СПК «Полюшко», в лице Председателя Правления ФИО27ФИО1, подал исковое заявление в суд о взыскании с него 

<

данные изъяты> рублей в виде задолженности и пени за пользование и содержание инфраструктуры СПК «Полюшко». Данные взносы и пени были рассчитаны не понятно, каким и потасованным методом и не основаны ни на каких законах.

В иске СПК «Полюшко» в лице Председателя Правления СПК ФИО1 ФИО28 утверждается, что Правление СПК много лет разыскивало не понятно для чего его отца Шеремецкого ФИО29, владельца участка №, а также утверждается, что отец не платил никаких членских и паевых взносов. Данное утверждения является ложью.

Все данные об отце должны быть в бумагах Правления СПК и если этих данных нет, то это говорит о безответственном отношении Правления к своим документа. Кроме того, если Правление очень хотело найти отца, то оно могла бы обратиться в Военкомат Куйбышевского района Москвы и Правлению были бы выданы все данные на отца. Если бы отец Шеремецкий ФИО30 не платил никаких взносов (хотя бы в течении 

<

данные изъяты> лет) то в соответствии с законом и Уставом СПК он должен был бы исключен из членов СПК, но этого не произошло. Следовательно, утверждение о том, что Шеремецкий ФИО31. на платил паевых и членских взносов ложное. Утверждение в иске ко нему о том, что отца искали много лет, подводит к мысли, что отец скрывался в течение этих многих лет.

Подобное утверждение оскорбляет честь и достоинство умершего отца, участника Великой Отечественной войны 1941-45 г., Ветерана Советской Армии, прослужившего в Армии 

<

данные изъяты> лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году он два раза приезжал на свой участок, но проехать на него не имел возможности, так как проезд к участку перекрыт шлагбаумами, и он в свои 

<

данные изъяты> года вынужден был нести на себе бензокосу и другие инструменты для того, чтобы привести в минимальный порядок участок, который был захламлен свезенным на него мусором. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Председателю СПК ФИО1 о препятствии проезда на территорию участка № был ответ, что у ворот кооператива предусмотрены места для парковки гостевого транспорта. Таким образом, ФИО32.Точенова подтверждает, что ему перекрыт доступ к инфраструктуре СПК «Полюшко» и все претензии по содержанию безосновательны.

Установка шлагбаума, с замком от которого у него нет ключа, ограничивает доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и лишает возможности надлежащим образом осуществлять полномочия собственника. В действиях СПК которое перекрыло проезд, усматривается злоупотребление правом гарантированное ст. 209 и 304 ГК РФ в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащего мне объекта недвижимости.

В иске говорится, что ему неоднократно предлагалось вступить в СПК или заключить договор на право пользоваться инфраструктурой СПК. На его же просьбы показать из чего состоит инфраструктура и имущество СПК, а также предоставить документы, отражающие стоимость названного и расходы на его содержание, после чего может быть продолжен разговор о различных договорах отвечали, что не обязаны отчитываться перед ним. Он же в отличии от СПК «Полюшко» в лице Председателя Правления ФИО1 ФИО33. действовал на основании ст.421 ГК РФ которая гласит: Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принуждение к заключению договора не допускается».

В своем иске СПК «Полюшко» в лице Председателя Правления ФИО34.ФИО1 требует, чтобы с него взыскали расходы на оказание СПК юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор на эту сумму заключен ФИО35ФИО1, за счет средств СПК, с некой ФИО36.Успенской, проживающей в 

<

адрес>. На вопрос, откуда появилась названная сумма, ответа нет. Возникает вопрос - почему он, внося взносы в СПК, должен оплачивать подобные расхода, которые производит Председатель Правления СПК ФИО37.Точенова.

В приложенной к иску выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Полюшко» говорится, что по списку в СПК 

<

данные изъяты> членов. На собрании было зарегистрировано 

<

данные изъяты> человека. Утверждается, что кворум собрания есть и собрание избирает Председателем Правления СПК «Полюшко» ФИО1 ФИО38. Но в ДД.ММ.ГГГГ году, когда была выделена земля под сто участков для Участников Великой Отечественной войны 1941-45 г., кооператив «Полюшко» и состоял из ста Участников Великой Отечественной войны.

Возникает вопрос - почему на выделенной земле как было, так и осталось сто участков, а число членов кооператива сократилось до 

<

данные изъяты>. Кто исключил из СПК остальных 

<

данные изъяты> членов СПК, на каком основании и где решения, подтверждающие их выход или исключение из кооператива. Таких документов нет и, следовательно, все решения остатка СПК «Полюшко» не правомерны, как и избрание Председателем Правления СПК «Полюшко» ФИО39.ФИО1, так как СПК «Полюшко» состоит из ста членов кооператива.

Изложенное, подтверждается прилагаемыми к иску документами.

Указанными действиями ответчика при указанных обстоятельствах истцу были причинены нравственные, душевные и физические страдания, выразившиеся в том, что он человек пожилого возраста и все стрессовые ситуации, а необоснованные требования различного вида и суды это стрессовая ситуация, причиняющие душевные страдания, воспринимаются людьми старшего поколения в обостренном виде. Душевные страдания причиняют и нарушения чести и достоинства давно ушедших из жизни родителей. Эта же стрессовая ситуация вызвала у него гипертонический кризис происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Красногорской городской больницы №.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, исходя из суммы выставленной ему не обосновано СПК «Полюшко».

В судебном заседании истец Шеремецкий ФИО40 исковые требования поддержал и все доводы изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что моральный вред он связывает с подачей иска к нему. Моральный вред-это неприличное непорядочное отношение к нему председателя правления, на него насчитали еще и пени столько же сколько долг. Разве это не моральный вред давить, заставить подписать договор. Они указывали в иске и про отца, ветерана. 

Представитель ответчика Успенская ФИО41. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что с момента, когда правление узнало, что собственник участка истец, предлагали оплатить задолженность и заключить договор, никто не давил. СПК «Полюшко» обращалось в суд в защиту своих прав, иначе как обращением в суд о взыскании задолженности этот вопрос не решить. Справка, представленная истцом, не доказывает причинение вреда. Отсутствует причинно-следственная связь между подачей иска в ДД.ММ.ГГГГ и повышением давления в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования Шеремецкого ФИО42. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина, и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Истец обязан доказать распространение таких сведений. 

Истец считает, что подача иска о взыскании задолженности ответчиком и указание в иске о том, что не могли найти его отца и насчитали ему сумму задолженности под 

<

данные изъяты> рублей, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако суд считает, что истцом не приведено доводов и наличие доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу морального и физического вреда. Отсюда отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Так основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. При этом истцом никаких доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 1100 ГК РФ оснований, суду не представлено. Ответчик СПК «Полюшко» вправе обращаться в суд за защитой своих прав и заявлять иски о взыскании денежных средств, при этом обращение в суд - оскорблением или действием порочащим честь и достоинство не является. 

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик причинил истцу физический вред. Представленная истцом выписка из истории болезни, о том, что истец находился на лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь, гипертонический криз, не подтверждает факт причинения морального и физического вреда истцу ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал, что сведения, имеющиеся в исковом заявлении, поданном ответчиком в Савеловский районный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения с истца, являются порочащими. Доказательств, подтверждающих противоправность и незаконность действий ответчика, не представлено. 

Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, то нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отсюда суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Шеремецкому ФИО17 об обязании ответчика компенсировать причиненный истцу моральный и физический вред в размере 

<

данные изъяты> рублей должно быть отказано. А поскольку не удовлетворены основные исковые требования, то не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования истца об обязании ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей, канцелярские и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на переписку по ИНТЕРНЕТ в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеремецкого ФИО15 к СПК «Полюшко» об обязании компенсировать моральный и физический вред и об обязании возместить судебные расходы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: ФИО16. Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2019 года.