Дело № 2-6525/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-010311-39

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Снежок+ААА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Снежок+ААА» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу 16.04.2025 решением Тушинского районного суда адрес от 22.04.2024 по делу № 02-2587/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Снежок+ААА»; с ООО «Снежок+ААА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма ООО «Снежок+ААА» в добровольном порядке решение суда не исполнило, денежные средства не выплатило, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 30.07.2025, размер которых составил сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности адвоката фио В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.  

Ответчик ООО «Снежок+ААА» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик реализовал свое право на обжалование решения суда посредством подачи кассационной жалобы, кассационное определение по которой было вынесено только 29.07.2025, также просил применить положения ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 22.04.2024 по делу № 02-2587/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Снежок+ААА»; с ООО «Снежок+ААА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 12 104. Указанное решение вступило в законную силу 16.04.2025. 

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, по состоянию на 30.07.2025 в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в то время как статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств своевременно, тем самым просрочил исполнение.

В силу прямого указания закона - п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 30.07.2025, размер которых, согласно расчету истца, составил сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ним соглашается, поскольку он не оспорен ответчиком, произведен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, не содержит в себе арифметических ошибок.

Таким образом, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ООО «Снежок+ААА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 

Вопреки доводам представителя ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, о чем прямо разъяснено в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» в пользу ФИО1, паспортные данные... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.Н. Ельцова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026  

Судья_____________О.Н. Ельцова