Дело № 22-14/2025 (22-612/2024)

Судья К

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого П - адвоката Бородулиной Е.М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 ноября 2024 года, которым 

осуждённому П, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осуждённого П и его защитника Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от 15.02.2024г. П ранее судимый: 

- 17.05.2023г. мировым судьей Амурской области по Белогорскому судебному участку № 1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 10.08.2023г. Белогорским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от 17.05.2023г.) УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от 10.08.2023г.) УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 18.03.2024г., с зачетом времени содержания осужденного под стражей по данному приговору с 15.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 10.08.2023г. в период с 11.05.2023г. по 28.08.2023г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и кроме этого отбытого наказания по последнему приговору в период с 29.08.2023г. по 14.02.2024г. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 13.08.2024г. неотбытое наказание в виде лишения свободы осуждённому П заменено принудительными работами сроком 1 год 1 месяц 15 дней, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Осуждённый П, содержащийся в 

<

...> УФСИН России по ЕАО, 14.10.2024г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2024г. было отказано.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение защитник Бородулина Е.М., изложив содержание ч.1 ст.79 УК РФ, отметила, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

В своем постановлении суд, сославшись на имеющееся у П взыскание и отсутствие поощрений, пришел к выводу о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Однако, по мнению защитника, для признания осуждённого, не нуждающимся для исправления в полном отбывании наказания, безупречного поведения не требуется. При этом Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание на то, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости ему продолжать отбывать наказание. 

Принимая указанное решение, суд не учел положительные характеристики на П из 

<

...>, от его работодателя, кроме этого постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 августа 2024 года, которым лишение свободы ему было заменено принудительными работами, хотя дал оценку поведению осужденного, как стабильное, имеющее положительную динамику.

В постановлении суду требовалось дать оценку имеющимся у осуждённого взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенного нарушения, проанализировать последующее поведение осуждённого.

Судебный акт считается немотивированным, если в нём отсутствует оценка тяжести и характера взысканий, того как они повлияли либо не повлияли на исправление осуждённого.

При таких обстоятельствах, защитник считает, что постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2024г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осуждённого П удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бородулиной Е.М. помощник прокурора города Биробиджана С просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ к осужденному за тяжкое преступление может быть применено условно-досрочное освобождение только после фактического отбытия не менее половины срока назначенного наказания.

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного П судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении ходатайства П, обеспечив индивидуальный подход к нему, исследовал в судебном заседании все представленные материалы дела и дал надлежащую оценку сведениям о личности осужденного, характеризующим его в период отбывания наказания, об отношении к труду, к проводимым мероприятиям воспитательного характера, к совершенному деянию, а также иных обстоятельствах, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным П ходатайства судом первой инстанции сделаны на основании указанных сведений, в совокупности подтверждающих обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд в своем решении, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, не возлагает на него безусловную обязанность удовлетворить такое ходатайство, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, оценивается судом в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при разрешении упомянутого вопроса.

Из содержания оспариваемого постановления также следует, что, принимая указанное решение, суд учел данные, положительно характеризующие осужденного П, согласно которым он посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно, на них реагирует, выполняет разовые поручения, трудоустроен, жалоб от работодателя не поступало, в среде осужденных уживчив, правильно строит взаимоотношения, с представителями администрации вежлив и тактичен. Кроме этого, исходя из материалов дела, 

<

...> П поощрялся благодарностью за добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем, изложенные обстоятельства подтверждают намерение П доказать свое стремление встать на путь исправления лишь на начальном периоде отбывания наказания, поскольку эти же материалы дела свидетельствуют о том, что после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в поведении осужденного наметилась отрицательная динамика, выразившаяся в его противоправном поведении, так как за непродолжительный период времени отбывания данного наказания он подвергся взысканию в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Одновременно с этим, наличие у П за весь период отбытого наказания всего лишь 1 поощрения также очевидно свидетельствует о том, указанное стремление не носило такого активного и последовательного характера, который подтверждал бы отсутствие у него необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В то же время, поскольку действия, за которые П получил упомянутое взыскание, были связаны с пренебрежительным его отношением к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и прямо установленным запретам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о незначительности допущенного им нарушения. 

Таким образом, всесторонний анализ поведения П за весь период отбывания наказания, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства оно не показало наличие сформировавшейся у осужденного устойчивой длительной тенденции к исправлению, и как следствие достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначенного наказания. 

При этом соблюдение режима отбывания наказания, трудовой дисциплины, добросовестное отношение к труду, на что осужденный П и его защитник обратили внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также имеется указание в характеристиках из предыдущего исправительного учреждения, и ООО 

<

...> не влекут обязательное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и положениями приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", относятся к обязанностям осужденного, подлежащим безусловному исполнению. 

Сведения о наличии у осужденного семьи, малолетних детей, больного родственника, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, однако не являлись определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Учитывая вышеизложенное, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленным по делу обстоятельствам и полученные на ее основе выводы об отсутствии в текущее время возможности для применения к П условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как находит их в полной мере соответствующими исследованным в судебном заседании материалам дела.

Новых обстоятельств, сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы дела не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания. Выводы суда в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой мотивированы в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 ноября 2024 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Бородулиной Е.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда