Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО22 Шуры Зрамуковича,

его представителя ФИО23 ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ФИО24 Инны Алексеевны,

её представителя ФИО25 Екатерины Николаевны, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 Шуры Зрамуковича к ФИО27 Инне Алексеевне о восстановлении границ земельного участка и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости и встречному иску ФИО28 Инны Алексеевны к ФИО29 Шуре Зрамуковичу о возложении обязанностей восстановить границы земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО30 Шуры Зрамуковича к ФИО31 Инне Алексеевне о восстановлении границ земельного участкаи аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, с указанием в качестве третьих лиц ФИО32 ФИО7 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 620 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации на земельный участок (без определения границ) - № от 10.10.2014г., на жилой дом - № от 10.10.2014г.

Ответчице по делу принадлежит смежный земельный участок, граничащий с принадлежащим истцу земельным участком с левой стороны по фасадной линии, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с кадастровым №.

По заказу истца был изготовлен межевой план с описанием границ, принадлежащего ему земельного участка, после чего он обратился в регистрирующие органы, но там ему было отказано, так как границы участка ответчицы с кадастровым № накладываются на фактические границы его земельного участка с кадастровым №, и во внесудебном порядке устранить допущенные ошибки невозможно.

Ранее земельный участок истца принадлежал ФИО34 у которого он приобрел его по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.09.2014г.

В межевом плане, изготовленном по заказу ФИО35 на листе № (заключение кадастрового инженера) указано, что в результате выполнения кадастровых работ площадь ранее учтенного земельного участка не изменилась и составляет 620 кв.м.

С момента образования данного земельного участка размеры и границы участка не изменялись, однако, в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) уже внесены сведения о границах земельного участка ответчицы, которые накладываются на границы принадлежащего ему земельного участка, и во внесудебном порядке устранить это не возможно.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, истец просил:

- восстановить границы его земельного участка, общей площадью 620 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>

- аннулировать в ГКН сведения о границах земельного участка ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 Инной Алексеевной подано встречное исковое заявление к ФИО37 Шуре Зрамуковичу о возложении обязанностей восстановить границы земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчику на основании договора дарения служебных строений и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного со ФИО9, отцом ответчика), на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка площадью 422,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, о чем 13.12.2003г. в ЕГРП сделана соответствующая запись №.

На указанном земельном участке расположена летняя кухня с блочной пристройкой площадью 49 кв.м., кадастровый №, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 13.12.2003г. в ЕГРП сделана соответствующая запись №.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка истца сформированы, что подтверждается кадастровым паспортом.

Истец чинит ответчику препятствия в пользовании её земельным участком, а именно: использует часть земельного участка ответчика, на которой возвел забор и использует данную часть в личных целях, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела у мирового судьи Нальчикского судебного района КБР №; истец использует часть земельного участка ответчика, лишив прохода на его участок и демонтировав ворота (что подтверждается свидетельскими показаниями и обращениями ответчика в правоохранительные органы); истец незаконно демонтировал забор, которым был огорожен земельный участок ответчика (чем причинил вред в размере 100 000 рублей), и установил ограждение по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которой не соответствует сведениям ГКН; истец незаконно вырубил и выкорчевал косточковые и семечковые деревья на земельном участке ответчика, лишив её семью сезонных овощей и фруктов, вырезал кусты малины, чем нанес ей вред и причинил убытки на сумму 100 000 рублей. Незаконными действиями истца ответчику причинен серьезный моральный вред, компенсацию которого она оценивала в размере 200 000 рублей. Попытки урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке остались без результата.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены и ответчик указал, что в целях выделения своей доли земельного участка, участниками долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, подписано соглашение о разделении земельного участка в натуре, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись № о том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 423 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

При формировании указанного земельного участка учитывались данные, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Бюро технической инвентаризации Нальчикского горкомхоза (л. 11 архивного дела БТИ), в котором указано, что ФИО10 (предыдущий собственник земельного участка площадью 1 747 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>), уступает часть своего сада площадью 600 кв.м, в пользование ФИО11 - прежнему собственнику земельного участка ФИО4 По результатам разделения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами составлен схематический план, в котором проставлены подписи о согласовании раздела земельного участка, с указанием занимаемых площадей (л. 122 архивного дела БТИ), в котором схема расположения земельного участка принадлежащего ФИО11 имеет четкую прямоугольную форму площадью 600 кв.м., размерами 29,0x20,7м.

ДД.ММ.ГГГГ участковым ГОВД и техником инвентаризационного бюро в присутствии заинтересованных лиц - владельцев участков по 

<

адрес>: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 составлен акт о том, что согласно проектного плана земельные участки после раздела составили: у ФИО38 - 600 кв.м., у ФИО39 - 8,84 га., у ФИО40 - 600 кв.м, указанные лица владельцы земельных участков к друг другу претензий не имеют. Деревья оценили в количестве 10 шт. у ФИО41, у ФИО42 - 13 шт. (л. 11 архивного дела БТИ, 2 т.).

Из приведенных доказательств усматривается, что на земельном участке площадью 8,84 га, принадлежащем отцу ФИО2, имелся сад с деревьями. Земельный участок, ранее принадлежащий ФИО15, площадью 600 кв.м., имел прямоугольную форму.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ответчик просил:

1. Обязать ФИО43 Шуру Зрамуковича восстановить положение границ земельного участка, действовавшее до нарушения её прав, а именно: для полноценного использования земельным участком с кадастровым номером № восстановить границы по координатам содержащемся в ЕГРН, путем сдвига забора по тыльной меже на северо-запад в сторону земельного участка с кадастровым номером №:

- левый дальний угол на 1,55 м (+-0,10м.),

- правый дальний угол на 1,72 м (+-0,10м.).

2. Обязать ФИО44 Шуру Зрамуковича устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО45 Инны Алексеевны, а именно: восстановить ворота на земельном участке ФИО46 Инны Алексеевны, демонтировать и перенести забор, и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН.

3. Взыскать с ФИО47 Шуры Зрамуковича денежные средства в размере 200 000 рублей, за причиненный вред имуществу ответчика.

4. Взыскать с ФИО48 Шуры Зрамуковича денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного ответчику морального вреда.

В связи с уточнением встречного иска и внесением изменений в ЕГРН, истец ФИО4 также уточнил свои исковые требования в части земельного участка ответчика, об аннулировании сведений о границах которого заявлены требования.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР поступило письменное возражение на заявленные исковые требования в части аннулирования записи в ГКН о границах земельного участка с кадастровым № по причине правомерности их внесения, а также по причине прекращения ведения государственного кадастра недвижимости в связи со вступлением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили отказать в удовлетворении встречных требований за необоснованностью; пояснили, что на момент приобретения ФИО4 в 2014 году границы его земельного участка были иными, поскольку были сдвинуты вглубь его участка ответчицей ФИО2 и её отцом, которые воспользовались затяжной болезнью и беспомощностью его правопредшественника ФИО49В. Узнав об указанных обстоятельствах, он встретился с ФИО2 и потребовал её вернуть межевую границу между земельными участками к ранее существовавшим отметкам, однако она отказалась, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно передвинуть забор и убрать стоявшие металлические ворота и выбросить их из-за ветхости; при этом отрицали, что он убирал какие-либо деревья, кусты или иные сельскохозяйственные культуры; обращая внимание, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет 620 кв.м., а фактически, с учетом произведенных им изменений - 623 кв.м., полагали указанное несоответствие допустимой погрешностью; в подтверждение правомерности расположения забора и межевой границы в фактически существующих на дату рассмотрения дела координатах ссылались на межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4; к пояснениям эксперта ООО «Геострой» ФИО21 и данному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) просили отнестись критически в связи с необоснованностью, как и к показаниям свидетеля ФИО17, а также пояснениям третьего лица ФИО5, которые, по их мнению, необъективны; полагали, что координаты характерных точек земельного участка ответчика установлены неверно в связи с допущенной реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем аннулирования сведений о них в ГКН и установления координат характерных точек земельного участка истца в соответствии с координатами, предложенными кадастровым инженером ФИО16 Истец ФИО4 также утверждал, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей Нальчикского судебного района КБР № он отказался от своего иска к ФИО2 в связи с результатами экспертизы, проведенной ООО СКСЭУ СЭ «ГлавЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он также не согласен в настоящее время, поскольку после её проведения передвинул спорный забор на некоторое расстояние, уменьшив фактическую площадь своего земельного участка с 639 кв.м. до 623 кв.м. Кроме того, считали, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым № в соответствии с долями в праве на него, границы образованных земельных участков в ЕГРН могут отличаться от ранее существовавших.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, свои встречные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что межевая граница между земельными участками сторон была установлена задолго до них, прежними собственниками, которыми она была официально согласована, и координаты земельного участка ответчика были поставлены на государственный кадастровый учет; истец ФИО4 видел, какой площади и конфигурации земельный участок покупал, однако с момента его приобретения занялся увеличением его границ за счет земельного участка ответчика, для чего самовольно передвигал разделяющий участки забор, убрал и выбросил её въездные ворота со стороны 

<

адрес>, что привело к невозможности попасть на её земельный участок, в связи с чем, она вынуждена проходить на свой земельный участок через узкий проход на земельном участке соседа ФИО5; в подтверждение своих доводов ссылались на Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО21 и третьего лица ФИО5, а также показания свидетеля ФИО17; в целях урегулирования спора между сторонами, длящегося свыше 5 лет, были согласны на любой из предложенных экспертом вариантов исправления выявленных несоответствий; полагали подтвержденным, что самовольными действиями истца ответчику причинен ущерб в виде недополученной за прошедший период стоимости урожая плодов, стоимость которого оценена в 200 000 рублей, а также моральный вред, связанный с постоянными скандалами, угрозами, невозможностью использования своего земельного участка, которые привели к постоянным переживаниям ответчика и неоднократным обращениям к врачам.

Третье лицо ФИО5 пояснил суду, что приобрел долю в земельном участке, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, с кадастровым №, в 2013 году; на тот момент фактические границы с земельным участком истца были определены забором, который впоследствии с 2015 года передвигал ФИО4, приобретший смежный земельный участок, а затем убравший въездные ворота, через которые осуществлялся въезд и проход на земельный участок ответчика со стороны 

<

адрес>; пояснил, что в настоящее время ответчица ФИО2 имеет доступ на свой земельный участок только через узкий проход, расположенный на принадлежащем ему земельном участке.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО18, эксперта ФИО21, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел на объекты недвижимости, гражданское дело № (мировой судья Нальчикского судебного района КБР №), суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что сторонам на основании вышеназванных правоустанавливающих документов принадлежат земельные участки: истцу - общей площадью 620 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>-А, ответчику - общей площадью 423 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>-В, и расположенные на них индивидуальные жилые дома и иные строения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО21 подтверждается отсутствие реестровых ошибок, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО2 (в том числе, с учетом его выделения в самостоятельный из земельного участка с кадастровым №).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме истцом не представлено доказательств как неправомерности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика, так и увеличение его площади (в том числе за счет земельного участка истца).

Выражая несогласие с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением экспертизы, проведенной ООО СКСЭУ СЭ «ГлавЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ (проведение которых было поручено по выбору истца), истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшена за счет увеличения площади смежного земельного участка ответчика.

Кроме того, истцом не отрицается, что на момент приобретения им своего земельного участка его границы были иными, а действия истца по увеличению площади участка и последующие обращения в суды мотивированы заключением кадастрового инженера ООО «Регион-07» о том, что фактическая площадь его земельного участка меньше 620 кв.м., что также подтверждается текстом его искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установление фактического несоответствия площади приобретенного земельного участка не может являться основанием для предъявления требований к собственнику смежного земельного участка об аннулировании описания его границ, согласованных с прежним собственником земельного участка, а может быть предметом разбирательства с продавцом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность выводов, изложенных в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом специализированной организации, предложенной истцом, имеющим необходимый экспертный потенциал, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, а также требуемое образование и опыт работы в данной сфере.

Суд также принимает во внимание, что содержание названного заключения с учетом разъяснений эксперта, его выводы и обоснования иными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Мнение стороны истца по первоначальному иску о несогласии с выводами эксперта, основанные на иных сведениях, изложенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным, поскольку замеры произведены без участия другой стороны, противоречат иным материалам дела, не содержат сведений о площади и местоположении границ земельного участка ответчика, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в заявленном виде приведет к исключению сведений о земельном участке ответчика из ЕГРН, что нарушит права ответчика на владение своим земельным участком.

Одновременно, учитывая, что истцом не отрицается и подтверждается материалами дела, что забор, разделяющий земельные участки сторон, передвинут им вглубь земельного участка ответчика, встречные исковые требования о возложении на истца обязанности восстановить его положение подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, предложенный экспертом первый вариант исправления выявленных несоответствий суд полагает необоснованными, поскольку он не соответствует ни фактическому расположению границ земельных участков сторон на дату обследования, ни сведениям ЕГРН, а также не согласуются с материалами инвентарных дел и остальными доказательствами по делу, а предложен экспертом в целях мирного урегулирования спора между сторонами как наиболее учитывающий интересы обеих сторон, однако, учитывая, что одна из сторон (истец) не согласна на него, суд не может его принять по собственному усмотрению.

При этом суд также не принимает в качестве допустимого доказательства межевой план земельного участка истца, изготовленный по его заказу кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (т.1 л.д. 14-17), как не содержащий согласования другой стороны, а также противоречащий прочим доказательствам по делу, в том числе, заключениям экспертов. 

Не может быть принята судом как основание для восстановления межевой границы между земельными участками сторон и справка кадастрового инженера ФИО19 без номера и даты (т.1 л.д. 233), как построенная на предположительном месте расположения межевой границы между участками сторон, установленном исходя из указаний заказчика работ, без учета правоустанавливающей и технической документации на земельные участки, не подкрепленная расчетами и схемами.

Поскольку встречные исковые требования о возложении на истца обязанности восстановить межевую границу в конкретных координатах основаны на данных названной справки, они также не могут быть удовлетворены в заявленном виде.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в указанной части путем восстановления межевой границы между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, правомерность которых сторонами не опровергнута.

Таким образом, настоящее решение суда будет являться основанием для возложения на истца ФИО4 обязанности перенести забор, расположенный на границе между земельными участками сторон, на межевую границу в соответствии с координатами в ЕГРН земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>-В, кадастровый №.

Учитывая, что истец подтвердил, что ворота, через которые осуществлялся доступ на земельный участок ответчика с 

<

адрес>, были демонтированы им с одновременным переносом забора, стоявшего на межевой границе между участками сторон, суд полагает обоснованным встречное требование о возложении на него обязанности по их восстановлению на прежнем месте. Вместе с тем, принимая во внимание, что сами ворота ответчика по вине истца утрачены, учитывая, что как им, так и иными лицами, участвующими в деле, а также показаниями свидетелями подтверждается, что через них осуществлялся доступ на земельный участок ответчика через имеющийся проулок к 

<

адрес>, в целях исключения новых разбирательств между сторонами, связанных с установлением состояния и характеристик ворот, суд полагает необходимым указать, что ворота, которые подлежат установлению ФИО4, должны быть пригодны для доступа на участок ответчика транспортных средств и людей.

Вместе с тем, суд не принимает представленные стороной ответчика расчеты причиненных убытков, подлежащих возмещению с истца, поскольку суду не представлено неоспоримых доказательств того, что указанные ответчиком растения и деревья находились на её земельном участке, давали заявленный объем урожая, и были уничтожены истцом.

Компенсация морального вреда также не может быть взыскана с истца в пользу ответчика, поскольку не представлено доказательств его причинения действиями истца, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ними и страданиями ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при принятии встречного иска, требования которого в части взыскания материального ущерба в размере 200 000 рублей оставлены без удовлетворения, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

При этом, принимая во внимание, что нематериальные требования истца в части возложения на истца отдельных обязанностей удовлетворены судом, с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО50 Шуры Зрамуковича к ФИО51 Инне Алексеевне о восстановлении границ земельного участка и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости отказать.

Встречные исковые требования ФИО52 Инны Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 восстановить границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, передвинув забор, отделяющий его от земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и установив въездные ворота для доступа транспорта и людей со стороны 

<

адрес>.

Во взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда ФИО53 Инне Алексеевне отказать.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину: с ФИО54 Шуры Зрамуковича в размере 300 (триста) рублей, с ФИО55 Инны Алексеевны - 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков