Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 14 июня 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Надолинского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение № 6563 и ордер № 26856,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживавшего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие С денежные средства в сумме 23 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что действительно 06.04.2018 около 16 час. 00 мин., когда он находился во дворе Б, которому помогал по хозяйству, то увидев, что С сидит на лавочке перед двором, решил похитить из ее дома денежные средства. С этой целью он незаметно проник в ее дом, где в одной из комнат под швейной машинкой, взял 23 000 рублей. Часть из похищенных денежных средств, он потратил на покупку мобильного телефона, а остальные на различные свои нужды.

Виновность ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом допроса потерпевшей С, из которого следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, что на территории ее домовладения расположено два домовладения, в одном проживает она, а в другом ее соседи, Б, со своей сожительницей.

Во второй половине дня 06.04.2018, когда она вышла на лавочку, расположенную перед ее участком, то увидела, что к Б пришел парень по имени Владимир, который стал помогать ему в огороде. Данный парень иногда с указанного огорода заходил на территорию ее домовладения. В период времени примерно 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 минут, парень по имени Владимир ушел.

Примерно в 20 числах, она решила перепрятать свои денежные средства, в размере 55 000 руб. которые находились в ее комнате под швейной машинкой, расположенной на столе в комнате. Когда она стала пересчитывать деньги, то обнаружила, что не хватает 23 000 рублей. 

В этот день о данной пропаже денег она в полицию не сообщила, так как не знала, куда ей звонить, а когда узнала, то сообщила об этом.

Когда приехал участковый уполномоченный полиции, то от него ей стало известно, что кражу ее денежных средств совершил ФИО1

Ранее, когда ФИО1 приходил к Б, то она неоднократно просила его сходить в магазин за продуктами.

В результате данной кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, который для нее является значительным (л.д.56-57).

- протоколом допроса свидетеля Б2, из которого, следует, что она совместно со своим сожителем Б проживает по адресу 

<

адрес>, что у ее сожителя Б есть знакомый ФИО1, которого Б иногда просил помочь по хозяйству.

В конце апреля 2018 года она и Б узнали от своей соседки С, что у нее пропали денежные средства в сумме 23 000 рублей. Кто совершил данную кражу, они тогда не знали, о чем и сказали С.

Спустя какое-то время, от участкового уполномоченного полиции ей и Б стало известно, что данную кражу совершил ФИО1.

В последующем, когда ФИО1 был у них в гостях, то говорил им, что 06.04.2018 похитил у С 23 000 рублей, когда та сидела на лавочке перед двором, а он с Б находился в огороде. При этом ФИО1 рассказал, что на похищенные денежные средства он приобрел себе мобильный телефон, а остальные потратил на различные нужды.(л.д.66-67)

- протоколом допроса свидетеля Ч, из которого следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Неклиновскому району, что 27.04.2018 С сообщила ему о том, что у нее пропали денежные средства, о чем он сообщил в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району. 

В последующем, в ходе проведения проверки по данному материалу, им было установлено, что данную кражу совершил ФИО1. (л.д. 68-69)

- протоколом проверки показаний на месте /с фототаблицей/, согласно которому ФИО1 указал место хищения имущества принадлежащего С. (л.д.70-72)

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому С, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу ее денежных средств в сумме 23 000 рублей, из ее домовладения. (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018 /с фототаблицей/, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «DIGMA», который он приобрел на похищенные им денежные средства у С. (л.д.15-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2018 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал место откуда им были похищены денежные средства в сумме 23 000 рублей. (л.д. 27-30)

- протоколом осмотра предметов /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен сотовый телефон «DIGMA» с флеш-картой черного цвета, «Micro-SD», установленной в нем, а также черный чехол «Флип-кейс» и товарный чек от 07.04.2018. (л.д. 32-35)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 35 от 17.04.2019, ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которое не сопровождается грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается.

Оценивая указанные выше процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого, при этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ, судом признается: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

При этом суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, считает необходимым признать объяснение ФИО1 от 28.04.2018 /л.д.18/ данное им на стадии предварительного расследования, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку изложенные в данном объяснении обстоятельства, содержат сведения изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которые не были известны правоохранительным органам, на момент принятия объяснения от ФИО1. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы. Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным.

Наказание ФИО1 определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной выше статьи УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания, назначенную ФИО1 считать условной с испытательным сроком один год, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «DIGMA» с флешкартой черного цвета «Micro-SD», черный чехол «Филипс-кейс», находящиеся в камере хранения ОМВД России по Неклиновскому району вернуть по их принадлежности осужденному ФИО1;

- товарный чек от 07.04.2018, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.