Дело № 2-1530/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 июля 2018 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Газпром транс Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между 

<

адрес> и а/д 

<

данные изъяты>, произошло ДТП – съезд а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На участке дороги в месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие снежно-ледяных отложений высотой 10-12 см. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость расходов по ремонту а/м и величину утраты товарной стоимости (УТС) в общей сумме 273921 рубль, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром транс Санкт-Петербург», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ТехРент», ФИО2. 

Впоследствии истец в лице представителя ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99432,50 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, что дорога между 

<

адрес> и а/д 

<

данные изъяты> (на которой произошло спорное ДТП) не находится в муниципальной собственности, является подъездной дорогой к площадке 

<

данные изъяты>, построенной ООО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») в 1996 году. Право собственности на данную дорогу было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство 

<

адрес>. В этой связи ответственным за содержание указанной дороги является собственник, то есть ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». 

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что согласно схеме ДТП от 21.12.2017, составленной сотрудниками ГИБДД, участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не включен в муниципальный контракт для текущего содержания и ООО «ТехРент» не обслуживается». Таким образом, ООО «ТехРент» не является лицом, ответственным за содержание дороги между 

<

адрес> и автодорогой Р-21 (

<

адрес>).

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя в 

<

адрес>, указанное ходатайство судом отклонено, так как применительно к юридическому лицу заявленные причины неявки представителя не являются уважительными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на дороге между 

<

адрес> и а/д 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД.

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог на участке между 

<

адрес> и а/д 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, а именно снежно-ледяные отложения в виде колейности высотой 10-12 см.

Наличие на дороге снежного наката, не обработанного ПГМ, также подтверждается представленными стороной истца фотографиями.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность. 

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. 

Материалами дела подтверждается, что дорога между 

<

адрес> и а/д 

<

данные изъяты> (на которой произошло спорное ДТП) является подъездной дорогой к площадке ГРС Северная, построенной ООО «Лентрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») в 1996 году. Право собственности на данную дорогу было зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство 

<

адрес>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд полагает, что, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, включая устранение зимней скользкости, уборку дороги от снега, являлось ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе устранению снежно-ледяных отложений.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп.«в» п.13.2 Технического регламента, ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

П.13.9 Технического регламента установлено, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления стекловидного льда составляет от 0,08 до 0,15. 

Также согласно требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «

<

данные изъяты>» автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Кроме того, экспертом в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 установлено несоответствие пунктам 

<

данные изъяты> ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима с учетом погодных условий, дорожной обстановки, наличие у него технической возможности избежать ДТП при их соблюдении.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании изучения полного объема представленных ему материалов, является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

Стороной истца, третьим лицом ФИО2 объективных доказательств, опровергающих выводы относительно наличия в действиях последнего нарушений п.10.1 ПДД РФ не представлено.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» также в материалы дела не представлено никаких пояснений и объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими требований нормативных актов в части содержания участка дороги, где имело место ДТП, отсутствия с его стороны нарушений при содержании данного участка дороги, либо вины в возникновении выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков дорожного покрытия.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором имело место ДТП, содержался ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части устранения снежно-ледяных отложений, зимней скользкости, обеспечения необходимого уровня сцепления шин с дорожным покрытием.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной автотехнической экспертизы приходит к выводу, что случившееся ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении его имущества (а/м), произошло как по вине водителя ФИО2, нарушившего п.

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, так и по вине ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», собственника дороги, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, что привело к наличию недостатков проезжей части (снежно-ледяных отложений, скользкости), наряду с действиями водителя стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало заносу а/м, съезду его в кювет, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

С учетом изложенного исходя из положений ст.ст.1064, 1080, ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно заключению проведенной ООО «

<

данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составит 198 865 рублей, с учетом износа 171 256 рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает, в связи с чем использует заключение в качестве надлежащего доказательства при определении причиненного истцу ущерба.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера подлежащего возмещению ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять 50 % от определенной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, что составит 99432,50 рубля (198 865 рублей х 50 %).

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа с учетом установленных по делу обстоятельств следует отказать, как к лицу, не обязанному к содержанию дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 20000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 15000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ. 

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 3184 рубля, расходов по досудебной оценке ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 3000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 39 184 рубля.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2756 рублей (5940 – 3184) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99432 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 39 184 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2018,

Последний день обжалования 03.09.2018.