7-62-2017 (12-18/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 10 января 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией изъятой продукции: носков в количестве 13 пар желтого, белого и черного цвета, 5 штук рюкзаков с изображением листьев растения конопли. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 указал, что не доказан факт изображения на изъятых вещах листьев конопли, содержащих наркотические средства, судьёй при рассмотрении дела не принято во внимание представленное им экспертное заключение. Просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления. 

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2016 в 12 часов 20 минут в торговом отделе «Kawaii», в котором осуществляет предпринимательскую деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1, расположенном на территории ТЦ «Земляника» по адресу: 

<

...>, на витрине осуществлялась демонстрация и реализация носков в количестве 13 пар желтого, белого и черного цвета по цене 290 рублей и рюкзаков в количестве 5 штук по цене 1290 рублей, с изображением листьев растения рода конопля (Cannabis). Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил осуществление незаконной рекламы растения, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана), запрещенное к обороту в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п.2 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, является правильным.

Не влечет отмену обжалуемого постановления довод заявителя об отсутствии умысла на рекламу растения, содержащего наркотическое средство, поскольку демонстрируя носки и рюкзаки с изображением листьев конопли для свободной розничной продажи населению, ФИО1 не мог не осознавать, что рекламирует указанный товар с изображением листьев растения конопли, что бесспорно указывает на наличие в его действиях умысла.

Утверждение заявителя о том, что он не осуществлял рекламу и пропаганду наркотических средств, поскольку на носках и рюкзаках, изображены силуэты листьев растений, только схожих с изображениями листьев растения рода конопля, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не принято во внимание заключение эксперта, представленное им в районный суд, которое, по мнению заявителя, опровергает наличие состава административного правонарушения, не ставят под сомнение выводы судьи районного суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Как правильно указал судья районного суда представленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключение экспертов С., С1. однозначных выводов о том, что изображённые на текстильных изделиях листья не схожи с листьями конопли – не содержит. 

Довод жалобы о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы ФИО1 не были разъяснены его права, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами делами, достоверно свидетельствующими о разъяснении должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертизы, ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –подпись-