Гражданское дело № 2-470/20г.

62RS0019-01-2020-000983-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 22 сентября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10 С.А.,

при секретаре ФИО11 М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела по иску ФИО12 Виктора Владимировича к ФИО13 Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя это тем, что 28 мая 2020 года в 07 часов 15 минут водитель автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак «№» ФИО14 Д.Ю. на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с движущимся на зеленый сигнал светофора автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО15 В.В., в результате чего произошло ДТП. Сотрудниками ДПС были зафиксированы в сведениях о ДТП следующие повреждения транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак «№»: две левые двери, левый порог, стекло левой передней двери. В отношении виновника ДТП водителя ФИО16 Д.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.20 г., в котором ФИО17 Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, также в отношении ФИО18 Д.Ю. был вынесен протокол об административном правонарушении от 28.05.2020г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак «№» составляет 108 517 рублей, величина утраты его товарной стоимости составляет 12 592 руб.. За определение стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 3 622 руб. 18 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 121109 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в общей сумме 35 622 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО19 А.Р. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО20 Д.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах, свою вину в нем, а также то обстоятельство, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждает, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность в установленном законном порядке застрахована не была. Однако полагает, что поскольку автомобиль истца был застрахован по КАСКО в порядке добровольного имущественного страхования, последний должен был обратиться за возмещением ущерба в свою страховую компанию, однако этого не сделал, так как его автомобиль использовался в качестве такси и в этом случае истцу пришлось бы доплачивать страховую премию в виде франшизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак «№ что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

Также судом установлено, что 28 мая 2020 года в 07 часов 15 мин. на 175 км а/д Урал Рязанской области водитель ФИО21 Д.Ю., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», нарушил требования п.6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 октября 1993 г. №1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО22 В.В. Лада Гранта, государственный регистрационный знак «№», под его управлением.

Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО23 Д.Ю., ответчика по делу, в результате вышеуказанного нарушения им правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Также установлено и ответчиком не отрицается, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту вышеуказанного ДТП, поступившего по запросу суда из ОГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району. 

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля в сумме 108517 рублей, а также утраты его товарной стоимости в сумме 12592 рубля, что подтверждается заключением экспертизы 

<

данные изъяты> № 15/07-20 от 22.07.20 г., которая была проведена истцом и ответчиком не оспорена. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ, суд не находит. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию, в котором был застрахован его автомобиль по договору добровольного имущественного страхования, как основанные на неправильном толковании Закона. Более того, в судебном заседании установлено, что истец обращался в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с нарушением последним условий добровольного страхования транспортных средств. что подтверждается письмом ООО «СК «Согласие» от 19.06.20 г. Помимо этого, по мнению суда в данном случае выбор способа защиты нарушенного права остается за истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста 

<

данные изъяты> в сумме 7000 рублей на основании договора № № от 07.07.20 г. и квитанции от 07.07.20 г. № №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3622 рубля 18 коп. на основании чека ПАО «Сбербанк России» от 24.07.20 г., которые подлежат взыскания с ответчика. 

Помимо этого, согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца по доверенности представлял ФИО1, стоимость услуг которого составила 25 000 руб., что подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью на имя ФИО24 А.Р., договором поручения от 23.07.20 г., распиской от 23.07.20 г. на сумму 25 000 руб.

Исходя из характера спора, и сложности вышеуказанного спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до разумных пределов, то есть до 15000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО25 Виктора Владимировича к ФИО26 Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 Дмитрия Юрьевича в пользу ФИО28 Виктора Владимировича 121109 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля 18 коп., а всего 146731 (сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 18 коп.

В остальной части иска - отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 29 сентября 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО29

<

данные изъяты>