дело №2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя ответчиков адвоката Корсунской О.И., предоставившей удостоверение №347 и ордер №344 от 24 августа 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением, т.е. квартирой 

<

адрес>, мотивируя тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 15.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного мне 26 ноября 2014 года. Вместе с ней и её родными в этой квартире зарегистрирован её бывший муж - ФИО2 Брак был расторгнут мировым судьёй судебного участка №2 Когалымского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в суде не присутствовал, так как задолго до него выехал из Когалыма на другое постоянное место жительства. Где он проживал на момент развода и где проживает сейчас ей неизвестно, никаких отношений с ней не поддерживает. С момента отъезда из Когалыма ФИО2 каких-либо намерений вернуться жить обратно не высказывал, попыток вселиться не предпринимал. Заявлений о нарушении права пользования квартирой также с его стороны не поступало. Её квартира не является постоянным местом жительства ФИО2, а его отсутствие в ней не является временным.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от 11 августа 2017 года, ответчик в квартире не проживает, данный факт подтверждают соседи. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, применительно к требованиям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, с назначением представителя ответчику.

Назначенный судом представитель ответчиков адвокат Корсунская О.И. считала собранных по делу доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу, иск не признаёт, т.к. мнение ответчика по иску ей неизвестно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что единственным собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2014. 

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от 12.05.2017 следует, что в квартире 

<

адрес> г. Когалыма кроме истца и её близких родственников значится зарегистрированным ответчик по делу ФИО2 с 11 мая 2012 года.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от 11.08.2017, ответчик в квартире не проживает, данный факт подтверждают соседи. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец по делу с 26 ноября 2014 года является единственным собственником спорного жилого помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ответчик по делу в квартире не проживает, каких - либо доказательств, что он несет расходы по оплате коммунальных услуг в связи с регистрацией в квартире, судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик фактически в квартире не проживает длительное время.

Опровергающих выводы суда доказательств по делу в судебном заседании установлено не было.

Согласно абз. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту пребывания осуществляется органом регистрационного учёта в соответствии с правилами, утвержденными правительством Российской Федерации.

Согласно п./п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

По смыслу действующего законодательства по данным искам суд, при удовлетворении исковых требований, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечёт за собой такое признание. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Хамзатовны к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта в соответствующем органе регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд. 

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-801/2017