К делу № 2-278/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года ст. Гиагинская 

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре - Хан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-60277/5010-003 от 19.05.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отменерешения финансовогоуполномоченногопо правам потребителяфинансовыхуслуг ФИО1 от 19.05.2021г. №У-21-60277/5010-003. В обоснованиезаявления указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-60277/5010-003 от 19.05.2021г., требования потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворены. ПАОСК«Росгосстрах» считает его незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2016г. был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

03.02.2016г. потерпевший обратился вПАОСК«Росгосстрах» сзаявлениемо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

09.02.2016г.ПАОСК«Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 22900 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

25.09.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя ФИО3 01.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело по реквизитам ФИО3 выплату в размере 21421, 21 руб. (страховое возмещение в размере 7400 руб., выплату величины УТС в размере 8181,21 руб., проведение независимой экспертизы в размере 5840 руб.,), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером полученной суммы, потерпевший обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 05.02.2019г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 22583,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей и штраф в сумме 7000 рублей.

14.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению суда в размере 34097,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Решениемфинансовогоуполномоченногопо правам потребителяфинансовыхуслуг сПАОСК«Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 229472,10 рублей. 

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно нарушает сумму нарушенного права, не отвечает критерию справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Уфинансовогоуполномоченногоправо на снижение неустойки отсутствует, следовательно, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки. УПАОСК«Росгосстрах» возникает право назаявлениеходатайства о применении статьи333Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Полагает, что неустойка не должна быть использована как средство обогащения кредитора. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока, для получения неустойки. Кроме того, заявитель считает, что по настоящему страховому случаю предметом судебного рассмотрения уже являлись требования о взыскании неустойки. Попытка неоднократного взыскания неустойки за разные периоды является злоупотреблением права со стороны потребителя, поскольку данными действиями потребитель пытается обойти состоявшееся применение судом положений ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в несоразмерном объеме, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Просит судотменитьрешениефинансовогоуполномоченногофинансовыхуслуг №У-21-60277/5010-003 от 19.05.2021г., рассмотреть дело по существу и отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме; в случае непринятии судом

доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель заявителя -ПАОСК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и местерассмотрениядела, обратившись в суд сзаявлениеморассмотрениидела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в представленных суду письменных объяснениях просила решение финансовогоуполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

03.02.2016г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. 

09.02.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплаты страхового возмещения в размере 22900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

25.09.2018г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта т\с, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости т\с, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг и иных расходов. 

26.09.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 8181, 21 руб.

01.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта т\с в размере 7400 руб., выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 8181,21 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5840 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018г. №.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 05.02.2019г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 22583,62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 154, 24 руб.. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, штраф в сумме 7000 руб. 

14.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

03.03.2021г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Поскольку ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, заявитель обратился к финансовомууполномоченномус требованиями о взыскании сПАОСК«Росгосстрах» неустойки в размере 231475,75руб., в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решениемфинансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, №У-21-60277/5010-003 от 19.05.2021г., требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229472,10 рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий 26.04.2018г., оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия крассмотрениюзаявленияпотерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 1 ст.2Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг" должность финансовогоуполномоченногоучреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом длярассмотренияобращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовымуполномоченнымспоров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовымуполномоченным.

Частью 2 ст.25Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансовогоуполномоченногорешенияпо обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.26Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансового уполномоченного

обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный

обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования заявителяоботменерешенияфинансового уполномоченногоудовлетворению

не подлежат.

При этом, разрешая требованиеПАОСК«Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФи снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что несмотря на длительность периода просрочки исполнения обязательства 964 дней и указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика, но в тоже время учитывая данные обстоятельства, размер произведенной страховой компанией недоплаты – 29983 руб., а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 229472,10 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, более чем в 7 раза превышает размер самой страховой недоплаты и приведет к явному обогащению потребителя финансовой услуги, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что неустойка в размере 30000 руб. не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности финансовой организации, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решенияфинансовогоуполномоченного с ПАО СК«Росгосстрах» неустойки до 30000 рублей, изменив решениефинансовогоуполномоченногов данной части.

По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-60277/5010-003 от 19.05.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, удовлетворить частично.

Изменитьрешениеуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-60277/5010-003 от 19.05.2021г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 30000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решенияуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-60277/5010-003 от 19.05.2021г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Богус