РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1514/2018

22 ноября 2018 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДАТА АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 161 637,93 руб. на срок до ДАТА под 21,4% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 6124,19 руб. ДАТА между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ОАО АКБ «РОСБАНК») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДАТА в отношении ФИО1 Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДАТА, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА (дату цессии) составил 82029,23 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст». Ответчик проигнорировал данное требование и свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Поскольку сроки исполнения обязательств перед Банком нарушены ответчиком, начислена неустойка из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер неустойки составил 346117,61 руб., которую истец снижает на основании ст. 333 ГК РФ до 6500 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 88529,23 руб., из них: 64515,90 руб. - сумма просроченного основного долга, 17513,33 руб. - сумма просроченных процентов, 6500 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее подал письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 161637,93 руб., на срок 36 месяцев, под 21,4% годовых, с условием погашения ежемесячными платежами в размере 6124,19 руб., заключительный платеж ДАТА в размере 6123,97 руб.

ФИО1 нарушил свои обязательства, произведя последний раз платеж по указанному кредитному договору ДАТА.

На основании договора цессии (об уступке права требования)) № от ДАТА ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования к должникам по кредитным договорам.

Согласно выписки из приложения № к Договору цессии, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования к ФИО1 по договору от ДАТА №.

Требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности в общем размере 82029,23 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ДАТА, в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен ДАТА, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДАТА, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился ДАТА, то, соответственно, срок исковой давности не был пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с ДАТА.

ДАТА определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с ДАТА не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, до ДАТА.

Настоящий иск истец направил через отделение почтовой связи ДАТА, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018