дело № 2-2444/2021

50RS0036-01-2021-002332-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Боссерт Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность, 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО3 и Пушкинским городским округом 

<

адрес> в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 790 кв.м по результатам проведения торгов №А. Договор зарегистрирован в Росреестре номер регистрации № Согласно п.1.3. договора аренды участок предоставляется для ведения садоводства. Согласно п. 4.3.2. договора аренды арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п.1.3. договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм. Истцом на предоставленном в аренду земельном участке возведен садовый дом, площадью 64 кв.м, и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанный садовый дом. 

<

дата> истцом было подано заявление о предоставлении данного земельного в собственность без проведения торгов, однако 

<

дата> получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги. В качестве оснований для отказа указано, что согласно представленным заявителем документам и акту осмотра земельного участка от 

<

дата> на испрашиваемом земельном участке расположен садовый дом; принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах 

<

адрес> и относится к категории земель - земли населенных пунктов, на нем подразумевается размещение жилого дома.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерства имущественных отношений 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать незаконным Решение Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> №Р№41707110 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязать Администрацию Пушкинского городского округа 

<

адрес> предоставить ФИО3 земельный участок в собственность без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи земельного участка на основании заявления ФИО3 №Р№41707110 от 

<

дата> и представленных документов.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что поддерживает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.В соответствии с п.п.6 п.1 ст.39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, определено, что жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка собственнику объекта недвижимости без проведения торгов основана на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленном в подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ, именно собственник объекта недвижимости, прочно связанного с земельным участком, имеет право приобретения в собственность земельного участка, находящегося под данным объектом.

В данном случае истцу надлежало доказать, что возведенный объект прочно связан с земельным участком, на котором он расположен. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что возведенное строение имеет площадь застройки 24 кв.м, а из фотографий, приложенных к акту осмотра земельного участка, составленному Администрацией Пушкинского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата>, невозможно определить, соответствует ли возведенное строение заявленному назначению «садовый дом», является ли объект зданием, прочно связанным с землей. От проведения строительно-технической экспертизы в отношении спорного здания истец отказался (л.д.108).

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы, которыми регулируются возникшие правоотношения, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: