Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд района имени 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств мотивировав тем, что сержант ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 351030,34 рубля, которые являются излишне выплаченными денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетным листом за февраль 2015г., а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств (Приложение №,7,8). Данная задолженность сформировалась в июле 2016 года после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче ответчиком дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ и об исключении его из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 200 ГК РФ истец узнал о нарушенным праве в июле 2016 года после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о статусе ответчика. Согласно сведениям единой базы данных ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность в войсковой части №. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязанности по должности, то право на получение за май 2014г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей у него отсутствовало. Приказ о сдаче ответчиком дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 55 ГПК РФ является необходимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим отсутствие у него права на данные денежные средства. Право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации. Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. После корректировки выплаты ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами о статусе военнослужащего, произведен автоматический перерасчет денежного довольствия, в связи с чем, сумма неположенной выплаты ответчику составила 364843,90 рублей. 

Излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имеющему права на их получение и не являющиеся средствами к существованию, подлежат возврату в государственный бюджет. Просят взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 351030,34 рублей в их пользу.

Истец – Федеральное казенное учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о дне судебного заседания уведомлен своевременное и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что не согласен с иском, поскольку это не его вина и не его ошибка, что они перечислили ему деньги. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – войсковая часть 42118 о дне судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 42118.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ (войсковая часть № 

<

адрес>) ФИО2 уволенный с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части № (копия в деле).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на карту № в Московский филиал ПАО Росбанк были перечислены денежные средства в сумме 420862,00 рублей, что подтверждается расчетным листом за февраль 2015 года (л.д. 17), реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

После корректировки выплаты ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами о статусе военнослужащего, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» произведен перерасчет денежного довольствия, в связи, с чем за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность 364843,90 рублей.

Согласно справки-расчету денежного довольствия за период с мая 2014 по февраль 2015 года ФИО2 были выплачены денежные средства, по которым произведена корректировка в сторону уменьшения в сумме 351030,34 рублей (л.д. 9).

Истец указал, что согласно сведениям единой базы данных ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность в войсковой части 42118 и с указанного времени не исполнял обязанности по должности, то право на получение за май 2014 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей у него отсутствовало. В связи с чем, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351030,34 рублей перечисленные ФИО2 являются излишне выплаченными и подлежат возвращению в государственный бюджет.

Согласно п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. 

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансирование, начисление и выплата денежного довольствия военнослужащего с января 2012 года предусмотрены в разделе II временного порядка взаимодействия органов военного управления.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с п. 4, п. 6 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой, возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 6 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре", утвержденного Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. 

Произведенная выплата обусловлена несвоевременным направлением без уважительных причин соответствующих выписок из приказа должностными лицами управления кадров в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны". Виновных умышленных действий ФИО2, направленных на излишнее получение денежных средств, судом не установлено, так как никаких сведений соответствующим должностным лицам он для этой цели не предоставлял и не скрывал. Доводы истца о том, что приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступают не вовремя, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия опровергается приведенными выше доводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Дубс