28RS0004-01-2025-009252-93

Дело № 7-1077/2025

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 

<

дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ИП ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что фактически путевой лист водителю был оформлен, но по какой причине при проверке он не был предъявлен водителем ИП ФИО2 Г.Е неизвестно, он не может нести ответственность за действия водителя; на момент рейда нарушений в части прохождения предрейсового медицинского и технического осмотра не имелось; считает, что в данном случае отсутствует вина ИП ФИО3, поскольку он со своей стороны обеспечил проведение осмотров.

На основании изложенного просит постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитник Колонтаева Н.В., государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее - Федеральный закон №196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 часов 25 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в г. Благовещенске Амурской области на км 122 + м 626 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску» ИП ФИО1 допустил перевозку груза автомобильным транспортом седельный тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>27, полуприцеп фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (путевой лист по требованию должностного лица на СПВГК представлен не был).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер>/Ц от 

<

дата> (л.д. 35); протоколом об административном правонарушении 

<

номер>/Ц от 

<

дата> (л.д. 36); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 89); протоколом инструментального обследования от 

<

дата> (л.д. 90); актом постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 91-92); протоколом опроса водителя Ф.И.О.6 от 

<

дата> (л.д. 93); справкой ООО «РТИТС» 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 96); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 97); решением о проведении постоянного рейда № Р-19 от 

<

дата> и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах санкции частей 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что фактически путевой лист водителю был оформлен, но по какой причине при проверке он не был предъявлен водителем, ИП ФИО2 Г.Е неизвестно, он не может нести ответственность за действия водителя; на момент рейда нарушений в части прохождения предрейсового медицинского и технического осмотра не имелось; считает, что в данном случае отсутствует вина ИП ФИО3 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу норм Федерального закона № 196-ФЗ, а также положений ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается, путевой лист должен был находится непосредственно у водителя при осуществлении управления транспортным средством.

На момент совершения административного правонарушения водителем транспортного средства путевой лист не предоставлен.

Как следует из объяснений водителя транспортного средства Ф.И.О.6 от 

<

дата>, он выехал в рейс из 

<

адрес> в январе 2025 года, путевой лист отсутствует, предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил, перевозку груза оплачивает ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие индивидуального предпринимателя ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины физического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко