78RS0009-01-2022-007934-59

2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 17 апреля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Ждановой Т.В., 

при секретаре Власовой А.А., 

с участием представителя ФИО1 – Никитенко Р.И., действующей в порядке статьи 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.06.2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому последнему представлен кредит в сумме 394 000 руб. под 15% годовых. Судебным актом с ФИО1 взыскана задолженность. С учетом того, что задолженность по договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.08.2019 по 27.02.2020 в размере 20 598,27 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.08.2019 по 27.02.2020 в размере 50 122 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2019 по 27.02.2020 в размере 3 810,68 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 28.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 270 932,20 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате госпошлины в размере 2 436 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2022 гражданское дело передано в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10.04.2023 гражданское дело передано в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2023 гражданское дело передано в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») сменило наименование на общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК»).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющимся у суда адресам, в том числе по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО1 – адвокат Никитенко Р.И., действующая в порядке статьи 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 394 000 руб. под 15% годовых сроком погашения кредита до 27.06.2018.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 по гражданскому делу № 2-4719/2016 требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 за период с 27.03.2015 по 29.01.2016 в размере 310 802 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308 руб.; этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 332 920 руб.

Данное решение вступило в законную силу 18.10.2016. Судом был выдан исполнительный лист.

В производстве Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство 27638/17/78007—ИП от 20.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 017471078 от 28.10.2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Фольксваген Банк РУС».

19.05.2023 указанное исполнительное производство окончено по ст. 46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 19.05.2023 взысканы денежные средства в общей сумме 11 348,93 руб.

Сведения о том, что судом, в рамках гражданского дела № 2-4719/2016 была произведена замена взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «НБК» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П, определения от 13 октября 2009 года № 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1113-0-0, от 20 марта 2014 года № 608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее в день заключения кредитного договора, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен до 01 июля 2014 года и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Как следует из сведений Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «НБК» является 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, то есть, ООО «НБК» не является кредитной организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что замена стороны произошла без согласия заемщика по кредитному договору, заключенному до 01.07.2014, в котором отсутствуют сведения о согласовании сторонами возможности уступки прав.

Таким образом, установив, что отсутствует согласие должника на уступку права требования по заключенному до 01.07.2014 кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «НБК» в полном объеме, основанных на договоре цессии, заключенном в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.04.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Т.В. Жданова