Дело № 2-93/2024

61RS0057-01-2023-001500-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Правда» к ФИО1, ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, комитет по управлению имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФИО3, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Правда» обратился в суд с иском к ФИО1, просил:

- перевести на СПК «Правда» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.12.2021г. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 280000 кв.м., кадастровый номер 61:17:0600003:725, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СХКП «Правда» бригада 2, поле VI, заключенного между ФИО3 и ФИО1, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанный участок за СПК «Правда»;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 280000 кв.м., кадастровый номер 61:17:0600003:725, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СХКП «Правда» бригада 2, поле VI.

В обоснование заявленных требований указано, что из претензии, поступившей в сентябре 2023 года, СПК «Правда» стало известно о смене собственника 1\2 доли арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения. На момент совершения сделки ФИО1 сособственником спорного земельного участка не являлся, договор аренды с ним не заключался, до отчуждения спорная земельная доля выделена не была. Продажа доли земельного участка сельскохозяйственного назначения без соблюдения правил о преимущественном праве покупки является незаконной

В порядке досудебной полготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в качестве ответчика – ФИО2.

Протокольным определением суда от 24.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО3.

В судебное заседание истец СПК «Правда» своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил. В возражении на исковое заявление просил об оставлении иска СПК «Правда» без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, комитет по управлению имуществом администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 ст.246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2013г. между сособственниками земельного участка ФИО3, ФИО3 (каждому принадлежит по 1\2 доли) и СПК «Правда» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600003:725, площадью 280000 кв.м. по адресу: Ростовская область, ФИО4 

<

номер скрыт> Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно сведениям ЕГРН от 15.12.2023г. СПК «Правда» является действующим арендатором вышеуказанного земельного участка.

28.12.2021г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка кадастровым номером 61:17:0600003:725, площадью 280000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2024г., исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО1 удовлетворены, на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, о покупке 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600003:725, площадью 280000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на территории СХПК «Правда» бригада 2, поле VI.

По мнению истца, сделка купли-продажи земельного участка от 29.12.2021г., заключенная между ФИО3 и ФИО1, совершена в нарушение преимущественного права арендатора на его покупку, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца преимущественного права покупки земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку число участников общей долевой собственности в праве на спорный земельный участок не превышало пяти, то, нормы ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не применяются, а владение, пользование, распоряжение земельным участком производится на основании правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 5 статьи 9 Закона Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже предусмотрено только в отношении субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 собственником спорной доли земельного участка не является, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.12.2021г. вступившим в силу решением суда переведены на сособственника участка ФИО3. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Правда» к ФИО1, ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, комитет по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФИО3, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2024 года.