Дело № 2-40/2019 

(2-4521/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Омского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о защите трудовых прав. 

В обоснование указал, что работает в команде № 3 Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с 01.05.2004, изначально – в должности контролера, впоследствии, с 19.01.2016 – в должности начальника группы и начальника караула. Неоднократно поощрялся руководством, награжден ведомственным знаком «За заслуги», взысканий до 2016 года не имел. Приказом работодателя от 29.12.2016 уволен в связи с истечением срока трудового договора. Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.03.2017 восстановлен в должности начальника караула команды № 3 Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. 

02.11.2018 приказом работодателя № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, уменьшен размер ежемесячной и ежеквартальной премиальных выплат на 75 % на период действия дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено по результатам проведенной 20.10.2018 проверки вверенного истцу караула. По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: вожатый служебных собак П.С.А., следуя по маршруту поста №, с 14.30 часов до 14.50 часов отклонился от маршрута для установки собачьей будки, а также ошибочное заполнение ФИО1 постовой ведомости. Таким образом, истцу было вменено отсутствие контроля за подчиненными, вместе с тем, проверка вверенного ФИО1 караула проводилась во время обеденного перерыва истца, в течение которого он по объективной причине не мог осуществлять контроль за подчиненными. Ошибочное заполнение постовой ведомости, а именно, заполнение постовой ведомости в выходной день по графику рабочего дня, было вызвано размещением образцов графиков выходного и рабочего дней на одном листе (с лицевой и обратной стороны). Вместе с тем, ошибочное заполнение постовой ведомости не повлекло нарушение работы караула, поскольку сотрудники караула руководствуются в своей работе не постовой ведомостью, а образцами графика. 

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом и.о. директора Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 02.11.2018 №, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ежемесячную и ежеквартальную премиальные выплаты с 01.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 23-24, 25), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 26-32), просили в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу требований статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между Омским филиалом ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства энергетики РФ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в Омский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства энергетики РФ» на должность командира-стрелка на неопределенный срок (том 1 л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 01.03.2005 должность ФИО1 изменена на «контролер» (том 1 л.д. 35).

30.06.2005 сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.05.2004, из которого следовало, что Омский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства энергетики РФ» переименован в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики РФ в соответствии с приказом от 18.04.2005 № Минпромэнерго России (том 1 л.д. 36).

19.01.2006 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в силу которого внесены изменения в условия трудового договора, работник принят на должность начальника группы для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора. Работнику установлен испытательный срок с 19.01.2006 по 18.04.2006 (том 1 л.д. 37).

01.02.2007 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.05.2004, которым изменена тарифная ставка, трудовой договор дополнен обязанностями работника, изменен пункт, регулирующий основания отстранения работника от работы (том 1 л.д. 38).

01.07.2007, 09.01.2008, 01.07.2008 заключены дополнительные соглашения №, № № регулирующие изменение размера должностного оклада (тарифной ставки) (том 1 л.д. 39, 40, 41)

24.02.2009 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.05.2004, из которого следовало, что ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики переименовано в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (том 1 л.д. 42). 

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 трудовой договор дополнен пунктами, регулирующими правоотношения в части последствий возмещения затрат на обучение при увольнении, возмещение денежных средств за предметы фирменной одежды при увольнении (том 1 л.д. 43).

Согласно дополнительному соглашению № от 07.09.2011 работодатель перевел работника ФИО1 на должность начальника караула с 01.11.2011 (том 1 л.д. 44).

Дополнительным соглашением № от 01.02.2013 г. изменен пункт 4.1 трудового договора, тарифная ставка установлена в размере 31,0 (том 1 л.д. 45).

22.09.2016 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по которому пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции:

«Договор заключен на период действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов АО «ТГК-11».

Обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы) оказываемых работодателем по договору возмездного оказания услуг по охране объектов АО «ТГК-11» от 04.12.2013 г. № (том 1 л.д. 47).

Дополнительным соглашением № от 09.11.2016 к трудовому договору сторон дополнен пункт 5.2 трудового договора, регламентирующий обязанности работника (том 1 л.д. 48). 

Приказом работодателя от 29.12.2016 № ФИО1 уволен с должности начальника караула команды № по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 02.03.2017, постановленным по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, дополнительное соглашение № от 22.09.2016 к трудовому договору от 01.05.2004 признано недействительным, ФИО1 восстановлен в должности начальника караула команды № Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (том 1 л.д. 12-16, 17-20). 

Приказом работодателя № от 02.11.2018 за ненадлежащее исполнение обязанностей, допущенные нарушения требования пункта 2.2 Должностной инструкции начальника караула, утвержденной директором филиала 04.07.2014, выразившееся в нарушении порядка организации и практического несения службы, составлении постовой ведомости, не соответствующей фактической расстановке личного состава караула, начальнику караула № команды № ФИО1 объявлено замечание, согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 30.11.2010 №, истцу уменьшен размер ежемесячной и ежеквартальной премиальных выплат на 75 % на период действия дисциплинарного взыскания, начиная с 01.11.2018 (том 1 л.д. 57). 

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности по мотивам несоразмерности тяжести совершенного проступка примененной в отношении истца меры дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

По правилам статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, объем возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей определен пунктом 5.2 трудового договора от 01.05.2004 №, а также дополнительным соглашением № от 09.11.2016 к трудовому договору сторон, которым поименованный пункт трудового договора дополнен. 

Так, в силу указанного выше пункта трудового договора работник обязан, в том числе, ознакомиться с содержанием должностной инструкции и выполнять обязанности в соответствии с ней, выполнять порученную ему работу, полностью выполнять правила внутреннего трудового распорядка и требования эксплуатационного оборудования, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране (том 1 л.д. 33-34). 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий трудового договора стороны несут дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 трудового договора, том 1 л.д. 34). 

Разделом 2 должностной инструкции начальника караула Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденной директором Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 04.07.2014, определены должностные обязанности начальника караула (том 1 л.д. 77-78). 

Так, начальник караула обязан, в том числе, твердо знать и выполнять требования статей 19, 94-119 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» (пункт 2.1 должностной инструкции), осуществлять непрерывное руководство караулом и контроль за организацией и практически несением службы подчиненным составом караула согласно утвержденному графику по охране определенных руководством объектов и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на них (пункт 2.2 должностной инструкции). 

Начальник караула несет дисциплинарную и материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе, в случаях несвоевременного и некачественного выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (раздел 4 должностной инструкции). 

Заключением инспектора по вооружению Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО4 по материалам служебной проверки, проведенной в отношении работников команды № Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, от 31.10.2018 установлено, что с целью осуществления контроля за несением службы в командах Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в том числе в выходные и праздничные дни, в субботу 20.10.2018 с 14.00 часов по 15.00 часов и.о. директора И.А.А. проведена проверка организации несения службы караулом № команды № по охране СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» (том 1 л.д. 59-61). 

В ходе проверки изучалась готовность состава караула к выполнению задач по охране объекта заказчика, включающий в себя уровень организации и контроля за несением службы личным составом караула, состояние антитеррористической защищенности объекта. 

По результатам проверки сделаны следующие замечания: 

- расстановка личного состава караула не соответствует записи в постовой ведомости; вожатый служебных собак П.С.А., несущий службу на посту №, в постовой ведомости записан на пост №;

- для установки будки служебных собак вожатый служебных собак П.С.А., убыл с маршрута патрулирования, не поставив в известность начальника караула ФИО1

В своем объяснении вожатый служебных собак П.С.А. пояснил, что 20.10.2018 с 14.00 часов по 15.00 часов нес службу на посту №, в указанный период для установки будки служебных собак он отклонился с маршрута патрулирования. О том, что планировалась установка будки для служебных собак, руководство команды и караула он поставил в известность заранее, однако дополнительно отзвониться начальнику караула по данному факту забыл. 

Согласно объяснениям начальника караула № команды № ФИО1, в течение дежурных суток он осуществляет контроль за несением службы согласно утвержденному графику проверки постов. В момент прибытия проверяющего – и.о. директора И.А.А., он по распорядку находился на обеденном перерыве, поэтому контроль за личным составом караула по объективной причине не осуществлял. При составлении постовой ведомости им ошибочно был взят за образец график несения службы буднего дня, который отличается от графика выходного дня, в результате чего запись в постовой ведомости оказалась не соответствующей реальной расстановке сотрудников караула. 

Из объяснений начальника команды № Ч.В.Г. следовало, что организация караульной службы в команде осуществляется им в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации», личный состав выставляется на посты согласно утвержденному начальником команды графику несения службы, от начальников караулов он требует неукоснительного соблюдения данного графика. 

По результатам изучения и оценки объяснений, полученных от работников команды №, других документальных сведений, сделаны следующие выводы. 

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции вожатого служебных собак Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденной директором Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России 04.07.2014, вожатый служебных собак обязан точно и беспрекословно выполнять приказы прямых и непосредственных начальников, требования Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, бдительно и четко нести караульную (патрульно-постовую) службу согласно утвержденному графику по охране объекта, однако в нарушение требований указанного пункта должностной инструкции, вожатый служебных собак № П.С.А. при несении караульной службы допустил нарушения в виде отклонения с маршрута патрулирования, не получив разрешение начальника караула. 

Как указано выше, в силу пункта 2.2 должностной инструкции начальника караула Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденной директором Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 04.07.2014, начальник караула обязан осуществлять непрерывное руководство караулом и контроль за организацией и практическим несением службы подчиненным составом караула согласно утвержденному графику по охране определенных руководством объектов и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на них. Вместе с тем, в нарушение указанного пункта должностной инструкции начальник караула ФИО1 комплекс мероприятий по контролю над подчиненными и личным составов осуществлял ненадлежащим образом, постовая ведомость была заполнена им с нарушением и не отражала фактическую расстановку личного состава караула. 

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальника команды Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденной директором Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 04.07.2014, начальник команды обязан осуществлять непрерывное руководство командой и повседневный контроль организации и практического несения службы подчиненными по охране определенных руководством объектов, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на них. Все необходимые действия начальником команды Ч.В.Г. выполнены надлежащим образом, что подтверждается записями о проведенных инструктажах, ведомостями о проведенных занятиях, листами ознакомления вожатого служебных собак команды № П.С.А. и начальника караула № ФИО1 с требованиями нормативных и ведомственных документов, регламентирующих деятельность работников ведомственной охраны Минэнерго России. В действиях начальника команды № Ч.В.Г. нарушений по организации караульной службы не выявлено. 

По результатам проведенной проверки работодателем издан приказ № от 02.11.2018, которым: 

- за ненадлежащее исполнение обязанностей, допущенные нарушения требования пункта 2.2 Должностной инструкции начальника караула, утвержденной директором филиала 04.07.2014, выразившееся в нарушении порядка организации и практического несения службы, составлении постовой ведомости, не соответствующей фактической расстановке личного состава караула, начальнику караула № команды № ФИО1 объявлено замечание, согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 30.11.2010 №, истцу уменьшен размер ежемесячной и ежеквартальной премиальных выплат на 75 % на период действия дисциплинарного взыскания, начиная с 01.11.2018, 

- за нарушение при несении службы вследствие отклонения от маршрута патрулирования без разрешения начальника караула ФИО1, вожатый служебных собак команды № П.С.А. предупрежден о персональной ответственности, 

- начальнику команды № Ч.В.Г. указано на проведение дополнительных инструктажей личного состава команды № по изучению организации и несению караульной службы в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации», с принятием зачетов, а также усиление контроля за несением службы караулами (том 1 л.д. 57-58). 

Указывая на несоразмерность примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания, ФИО1 сам факт допущенного нарушения в части заполнения постовой ведомости подтвердил, однако пояснил, что ошибки при заполнении им документа не привели к нарушениям в работе вверенного ему караула. 

В силу пункта 21 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» (далее – Приказ) несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от работников строгого соблюдения требований утвержденного Порядка, высокой бдительности, непреклонной решимости и инициативы при исполнении служебных обязанностей. Неправомерные действия (бездействие) работников ведомственной охраны влекут установленную законом ответственность.

По правилам пункта 211 Приказа, в карауле в обязательном порядке, в числе прочих, должен быть такой служебный документ как постовая ведомость, форма которой утверждена приложением № 2 к Приказу Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации». В постовой ведомости фиксируются все текущие (чрезвычайные, в том числе на случай объявления тревоги) действия по организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго России (данные по вопросам наличия и состояния боеприпасов, закрытия постов наличествующим личным составом, выставления (снятия) постовых (патрульных), приема и сдачи постов, движения по постам, пребывания на постах караульных собак, др.). 

Согласно пункту 19 Приказа, обязанность по соблюдению которого возложена на начальника караула пунктом 2.2 должностной инструкции, работник ведомственной охраны обязан, в том числе, защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, исполнять правомерные приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников по работе, соблюдать дисциплину, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности. 

В соответствии с пунктом 94 Приказа начальник караула отвечает за охрану и оборону порученных караулу объектов, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, боевую готовность личного состава караула, правильное несение им службы, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении оружие, боеприпасы и другое имущество согласно описи.

Начальник караула обязан знать задачу караула, инструкцию начальника караула и обязанности всех лиц караула, требовать от личного состава караула твердого знания и точного выполнения им своих обязанностей, высокой бдительности и дисциплины, направлять в установленное время смены на посты, при этом проверять знание караульными своих обязанностей и напоминать им особенности несения службы на каждом посту, поддерживать внутренний порядок в карауле, лично проверять не реже четырех раз в сутки (из них два раза ночью) несение службы постовыми, состояние охраняемых объектов и ограждений, исправность средств связи и пожаротушения, делая об этом соответствующие записи в постовой ведомости; периодически высылать в этих целях своего помощника (пункт 96 Приказа). 

По правилам пункта 65 Приказа, получив указания начальника охраны объекта, начальник заступающего на смену караула заполняет постовую ведомость, записывает номера и наименования всех постов, время их закрытия по табелю постам, после чего проводит инструктаж в течение 20 минут. В ходе инструктажа начальник заступающего караула опрашивает караульных о готовности их к несению службы, делает краткий разбор итогов службы за предыдущую смену, кратко информирует об обстановке на объекте, назначает караульных на посты первой смены и проверяет знание особых обязанностей постовых на этих постах, ставит задачу на защиту охраняемого объекта.

Начальник нового караула принимает по телефону доклады постовых о приеме постов, после чего вписывает в постовую ведомость весь состав караула и проставляет первый час службы на соответствующих постах (пункт 73 Приказа). 

В соответствии с пунктом 87 Приказа начальник караула должен непрерывно руководить караульной службой и осуществлять постоянный контроль за правильным и точным выполнением обязанностей составом караула, лично проверять практическое несение службы постовыми (патрульными) не менее двух раз днем и двух раз ночью с последующей записью в постовой ведомости.

Согласно пункту 108 Приказа начальнику караула запрещается изменять порядок смены постовых или их дислокацию, предусмотренные постовой ведомостью. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент совершения истцом дисциплинарного проступка (20.10.2018), явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания, оспариваемого в настоящем судебном процессе, на предприятии имел место утвержденный начальником команды № Ч.В.Г. график несения службы караула команды № (далее – График). 

Из представленного суду для обозрения Графика следует, что он утверждался как на рабочие, так и на выходные (праздничные) дни (2 вида Графика). Графики были размещены на лицевой и обратной стороне одного листа, что, по мнению истца, и явилось причиной ошибочного заполнения им постовой ведомости. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.10.2018 (выходной день – суббота), заступив на службу, начальник караула ФИО1, ошибочно заполнил постовую ведомость по Графику рабочего дня, указав на соответствующую расстановку личного состава караула (по Графику рабочего дня), в частности, вожатый служебных собак П.С.А. в постовой ведомости был записан на пост №. 

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля П.С.А., 20.10.2018 сотрудники караула №, руководствуясь не постовой ведомостью, заполненной начальником караула, а Графиком несения службы караула команды №, заняли свои посты согласно Графику выходного дня. 

Так, в ходе проверки и.о. директора И.А.А. организации несения службы караулом № команды № по охране СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» установлено несоответствие расстановки личного состава караула записи в постовой ведомости: вожатый служебных собак П.С.А., несущий службу на посту № (по Графику выходного дня), в постовой ведомости записан на пост № (по Графику рабочего дня). 

Кроме того, установлено, что для установки будки служебных собак вожатый служебных собак П.С.А., убыл с маршрута патрулирования, не поставив в известность начальника караула ФИО1

Как следует из пояснений свидетеля П.С.А., изложенных в ходе судебного разбирательства, перед тем, как заступить на пост №, П.С.А. около 11-12 часов сообщил начальнику караула ФИО1, что имеется необходимость поправить будку служебной собаки, в связи с чем в течение дня он отлучится с поста, вместе с тем, конкретное время убытия с поста они не оговаривали. Указанное также подтверждается объяснениями П.С.А., данными им в ходе служебной проверки, в рамках которой вожатый служебных собак пояснил, что начальника караула он поставил в известность только о том, что в ходе несения смены планируется отклонение с маршрута патрулирования в связи с установкой будки служебной собаки, отзвониться начальнику караула непосредственно по факту отклонения с маршрута патрулирования П.С.А. забыл.

Указанное явилось причиной того, что в ходе проведения проверки и.о. директора И.А.А. организации несения службы караулом № команды №, в частности поста №, в период с 14.00 по 15.00, представилось затруднительным установление фактической расстановки личного состава караула, которая не соответствовала записи в постовой ведомости, с учетом отклонения вожатого служебных собак П.С.А. от маршрута патрулировании на посту №, без совершения соответствующих отметок в постовой ведомости и журналах. 

Как следует из пояснений свидетелей Я.А.Л. и Д.И.И., действительно, отклонение от маршрута патрулирования П.С.А. происходит каждую смену, указанное вызвано тем, что он, будучи вожатым служебных собак, привлекается к несению службы на постах. У иных сотрудников караула объективных причин для отклонения от маршрута патрулирования не имеется, и соответствующее отклонение является исключительным. Любое отклонение от маршрута патрулирования должно сопровождаться соответствующим уведомлением начальника караула, который при необходимости вправе вызвать резервную группу для обеспечения надлежащего несения службы на постах. 

Необходимость обязательного уведомления начальника караула об отклонении с маршрута патрулирования подтверждена также пояснениями свидетеля М.Н.П. Указанное, согласно пояснениям свидетеля, обусловлено тем, что в случае невозможности выполнения конкретным сотрудником караула поставленной задачи, начальник караула вправе привлечь для выполнения такой задачи другого сотрудника. Свидетель подтвердил, что на начальника караула возлагается обязанность по контролю за сотрудниками караула на протяжении всей смены, в том числе во время обеденного перерыва. 20.10.2018 М.Н.П., замещал во время обеденного перерыва с 14.00 до 15.00 ФИО1 Информацию о том, что в течение смены возможно отклонение П.С.А. от маршрута патрулирования, ФИО1 замещающему его М.Н.П. не передавал. 

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, пояснения сторон, объяснения свидетелей, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что постовая ведомость является обязательным к наличию и заполнению в карауле документом. Поименованный документ строгой отчетности фиксирует как все текущие, так и чрезвычайные (в том числе на случай объявления тревоги) действия по организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго России (данные по вопросам наличия и состояния боеприпасов, закрытия постов наличествующим личным составом, выставления (снятия) постовых (патрульных), приема и сдачи постов, движения по постам, пребывания на постах караульных собак, др.), и обязателен к соблюдению всеми сотрудниками караула. Любые отклонения от порядка, определенного постовой ведомостью, должны быть доведены до сведения начальника караула, на которого возлагается обязанность по заполнению таковой. 

Вместе с тем, судом установлено и стороной истца не оспаривался факт ошибочного заполнения ФИО1 постовой ведомости 20.10.2018, равно как и факт отклонения вожатого служебных собак П.С.А. от маршрута патрулирования. 

Суд при этом принимает во внимание, что в условиях ежечасного приема докладов по телефону с постов в соответствии с пунктом 83 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» истец при записи в журнале регистрации сообщений с постов команды № 3 при надлежащем уровне внимательности и осмотрительности не мог не заметить несоответствие фактической расстановки личного состава караула записям в постовой ведомости. 

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности по мотиву несоразмерности допущенного нарушения примененной мере дисциплинарного взыскания, истец ссылался на то, что имевшие место нарушения с его стороны негативных последствий в работе вверенного ему караула не повлекли. 

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарной ответственности, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии последствий, наступивших от нарушений, вмененных в ходе служебной проверки, поскольку при анализе проступка оценивается, прежде всего, характер допущенного нарушения. Таким образом, непосредственно факт нарушения служебной дисциплины является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а не последствия, наступившие вследствие допущенных работником нарушений.

При избрании меры ответственности работодателем учтены предшествующие дисциплинарному проступку результаты исполнения ФИО1, служебных обязанностей, как положительного характера (поощрения), так и отрицательно характеризующие работника, в частности заключение служебной проверки по факту нарушения, выявленного в команде № Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 25.04.2017, которым установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.5 главы II «Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации специальных средств, служебного огнестрельного и боевого оружия», утвержденной Приказом № 475 от 10.11.2009, начальник караула предупрежден о недопущении подобных фактов (том 1 л.д. 87-88, 89, 90). 

Как следует из пояснений начальника команды № Ч.В.Г., допрошенного в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, факты нарушения истцом порядка ведения постовых ведомостей носят неединичный характер (том 3 л.д. 105 оборот). 

Сопоставив характер нарушений, допущенных истцом при исполнении служебных обязанностей с мерой ответственности, примененной ответчиком (замечание), суд полагает избранное ответчиком дисциплинарное взыскание разумным и правомерным. При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены принципы привлечения к юридической ответственности – соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности и оснований для признания незаконным приказа и.о. директора Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 02.11.2018 № по доводам иска не усматривает.

Предусмотренная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривалась, нарушений таковой в ходе судебного разбирательства также не установлено. Результаты служебной проверки отражены в соответствующем заключении, которое не содержит выводов, противоречащих установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Поскольку обоснованность доводов иска по результатам проведенной правовой оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не установлена, требование ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом и.о. директора Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 02.11.2018 №, удовлетворению не подлежит, и как следствие отсутствуют оснований для удовлетворения вытекающих требований истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной ежемесячной и ежеквартальной премиальных выплат с 01.11.2018, а также компенсации морального вреда.

Уменьшение размера ежемесячной и ежеквартальной премиальных выплат на 75 % на период действия дисциплинарного взыскания, начиная с 01.11.2018, установлено истцу согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 30.11.2010 №, не оспоренным истцом. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Омского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о защите трудовых прав отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года