УИД № 11RS0001-01-2023-000505-17

Дело № 12-22/2023

(дело № 5-118/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу инспектора отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 , 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи должностное лицо, которым составлен протокол по делу об административном правонарушении инспектор отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. По мнению должностного лица в действиях осужденного ФИО2 не усматривается нарушения порядка отбывания и условий наказания в виде ограничения свободы по мотиву того, что осужденный не уклоняется от его отбывания, а только допустил нарушение порядка эксплуатации технических средств контроля и надзора (мобильное контрольное устройство и электронный браслет), что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании не приняли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. 

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного постановления суда.

Судьёй городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуждён по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Заменена осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, сроком на 1 год 16 дней, на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Постановлением об использовании (замене) в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 21 апреля 2022 года в целях контроля за ограничением, возложенным судом, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ГО «Сыктывкар», в отношении ФИО2 применено мобильное контрольное устройство (с/н 

<

Номер обезличен>) и электронный браслет (с/н 

<

Номер обезличен>).

ФИО2 ознакомлен лично под роспись 21 апреля 2022 года с названным постановлением, а также с актом технического состояния оборудования, актом приема-передачи контрольного оборудования.

Постановлением об отмене (замене) в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 25 мая 2022 года отменено использование мобильного контрольного устройства (с/н 

<

Номер обезличен>) и электронного браслета (с/н 

<

Номер обезличен>) по причине его неисправности.

Постановлением об использовании (замене) в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 14 июля 2022 года в целях контроля за ограничением, возложенным судом, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ГО «Сыктывкар», в отношении ФИО2 применено мобильное контрольное устройство (с/н 

<

Номер обезличен>) и электронный браслет (с/н 

<

Номер обезличен>).

ФИО2 ознакомлен лично под роспись 14 июля 2022 года с названным постановлением, а также с актом технического состояния оборудования, актом приема-передачи контрольного оборудования.

Постановлением об отмене (замене) в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 04 августа 2022 года мобильное контрольное устройство (с/н 2067) по причине его неисправности заменено на мобильное контрольное устройство (с/н 

<

Номер обезличен>).

ФИО2 ознакомлен лично под роспись 04 августа 2022 года с названным постановлением, а также с актом технического состояния оборудования, актом приема-передачи контрольного оборудования.

Постановлением об отмене (замене) в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 25 ноября 2022 года мобильное контрольное устройство (с/н 

<

Номер обезличен>) по причине его неисправности заменено на мобильное контрольное устройство (с/н 

<

Номер обезличен>).

ФИО2 ознакомлен лично под роспись 25 ноября 2022 года с названным постановлением, а также с актом технического состояния оборудования, актом приема-передачи контрольного оборудования.

Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с порядком эксплуатации данных устройств.

17 января 2023 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1, из которого следует, что 17 января 2023 года в 15:30, находясь в кабинете № 2 отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, расположенному по адресу: 

<

...>, составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО2, являясь осужденным к ограничению свободы, в отношении которого применены электронные средства надзора и контроля, а именно мобильное контрольное устройство МКУ и электронный браслет ЭБ, 21 апреля 2022 года надлежащим образом ознакомленный с эксплуатацией технических средств надзора, а именно: осужденному разъяснено, что не рекомендовано отдаляться от МКУ более чем на 1 метр, МКУ всегда необходимо носить с собой, о чем было прописано в памятке и руководстве пользователя оборудования СЭМПЛ, выданное ему на руки под роспись, в период времени 14 января 2023 года с 17 час. 10 мин. допустил нарушение порядка эксплуатации комплекта оборудования СЭМПЛ, а именно: полностью разрядил МКУ, в результате чего на пульт мониторинга не поступала информация о месте нахождения осужденного, что воспрепятствовало получению уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации информации о его местонахождении и поведении. Таким образом, осужденный ФИО2 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления уголовно-исполнительной инспекцией ее законной деятельности. Осужденный ФИО2 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, предоставление которых предусмотрено законом и необходимостью осуществления уголовно-исполнительной инспекцией её законной деятельности.

В связи с чем, должностным лицом действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, судья городского суда, усмотрев, что в рассматриваемом случае действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, постановлением от 18 января 2023 года прекратила производство по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии состава административного правонарушения не нахожу, поскольку они являются верными и основанными на требованиях действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (часть 2 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что ответственность за совершенное ФИО2 деяние, выразившееся нарушении порядка эксплуатации комплекта оборудования СЭМПЛ, установленного на основании постановления об использовании (замене) в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 14 июля 2022 года в целях контроля за ограничением (не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ГО «Сыктывкар»), возложенным Ухтинским городским судом Республики Коми, предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 не было допущено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава названного административного правонарушения, следует признать обоснованным.

Кроме того, возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу инспектора отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром